Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 07АП-3447/08

г. Томск

Дело N 07АП-3447/08

14 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителей: Жеребцов Е. А., дов. от 28.08.2008г.; Тимошенко И. А., дов. от 22. 10. 2007 г.; Карпекин С. В., дов. от 23. 11. 2007 г.;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьих лиц - ООО "Фирма МИНК", ООО "ЦС": Зиненко С. С., дов. от 08. 04. 2008 г., Прицкер А. С., дов. от 08. 04. 2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фирма МИНК", ООО "ЦС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17. 04. 2008 г.

по делу N А45-15278/07-3/459

по заявлению ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3"

к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

об оспаривании отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка,

апелляционную жалобу ООО "ЦС" на определение Арбитражный суд Новосибирской области от 04. 05. 2008 г.

по делу N А45-15278/07-3/459

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 17. 04.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1" (далее - ООО "Терминал 1", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Терминал 2" (далее - ООО "Терминал 2", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3" (далее - "Терминал 3", заявитель). Признано недействительным решение Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 25.09.2007г. N 31-23623, 31-23625, 31-23627 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032961:0040, местоположением г. Новосибирск, Красный проспект, 182. Суд первой инстанции обязал Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью земельного участка 2056 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032961:0040, местоположением г. Новосибирск, Красный проспект, 182 и направить его ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" с предложением о его заключении.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЦС" (далее - ООО "ЦС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области 17. 04.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦС" указывает на следующие обстоятельства.

По мнению ООО "ЦС", судом первой инстанции допущено нарушение п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а именно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Минк" (далее - ООО "Фирма "Минк") о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела и не учел того обстоятельства, что при строительстве здания были допущены нарушения, и площадь застройки вышла за границы отведенного для строительства земельного участка.

ООО "ЦС" полагает, что суд первой инстанции применил неверные нормы права при вынесении оспариваемого решения, а также сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены права и интересы заявителей.

Помимо этого, суд первой инстанции, по мнению ООО "ЦС", не ознакомился и не исследовал доводы и доказательства всех участников процесса, поскольку относительно доводов ООО "Фирма "Минк" и ООО "ЦС" суд лишь указал, что возражения указанных участников процесса не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Фирма "Минк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области 17. 04.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма "Минк" указывает на следующие обстоятельства.

ООО "Фирма "Минк" считает, что судом первой инстанции допущено нарушение п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "Фирма "Минк" о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ЦС" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении прав заявителей, предусмотренных ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В заявлении о дополнении оснований апелляционной жалобы ООО "ЦС" указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:0040, площадью 2056 кв.м. находится объект недвижимости, являющийся собственностью третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЦС". Данное обстоятельство подтверждается указанными в дополнении документами.

Кроме того, ООО "ЦС" заявило ходатайство о назначении экспертизы, поскольку при строительстве здания ТВК "Европа" были допущены нарушения, вследствие чего площадь застройки здания вышла за границы земельного участка, площадью 2056 кв. м с кадастровым номером 54:35:032961:0040, отведенного для его строительства. Здание ТВК "Европа" ввиду допущенных нарушений располагается на сопредельных земельных участках, находящихся в частной собственности, они могут быть переданы собственникам здания для эксплуатации здания в соответствии со всеми техническими нормами и правилами. Вопрос о возможности размещения парковочных мест на данных участках судом не исследовался, тогда как такая возможность может иметь, по мнению ООО "ЦС", решающее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключит нарушение прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Минк" ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" не соглашаются с апелляционной жалобой, по изложенным в отзыве основаниям, просят суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦС" ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" не соглашаются с апелляционной жалобой, по изложенным в отзыве основаниям, просят суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на дополнение оснований апелляционной жалобы ООО "ЦС" и ходатайство о проведении экспертизы, ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" не соглашается с доводами, приведенными в дополнении и ходатайстве о проведении экспертизы, просят суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЦС" и ООО "Фирма "Минк" поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в жалобах и в дополнении к жалобе. Представители ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах и в отзыве на дополнение оснований апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в здании торгово-выставочного комплекса с подземной автостоянкой по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 182.

Строительство здания торгово-выставочного комплекса с подземной автостоянкой осуществлялось на земельном участке площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032961:40, предоставленном для строительства застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МИНК" - на праве аренды в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска N 3829 от 29.12.2001 г., договором аренды земельного участка N 22866 от 29.12.2001 г. на срок такого строительства - 2 года. Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2003 г. к указанному договору стороны продлили срок действия договора до 29.12.2005 г. Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2006 г. к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 29.12.2007г.

02.04.2007 года ООО "Фирма "МИНК" передало в субаренду часть земельного участка площадью 824 кв. м из общей площади 2056 кв. м ООО "ЦС".

При этом срок действия договора субаренды был установлен на срок действий договора аренды земельного участка от 29.12.2001 г. N 22866.

После окончания строительства и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию Заявители приняли помещения по акту приема-передачи и зарегистрировали свое право собственности на помещения в установленном законом порядке.

04.09.2007 г. ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" обратились в Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032961:0040, местоположением г. Новосибирск, Красный проспект, 182.

Письмом Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 25.09.2007 г. N 31-23623, 31-23625, 31-23627 Заявителям было отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. Отказ мотивирован оформлением ООО "Фирма МИНК" отношений субаренды с ООО "ЦС" в отношении части земельного участка с кадастровым номером части 54:35:032961:0040/001 и указанием на возможность оформления прав Заявителей на земельный участок только в части земельного участка площадью 1232 кв.м. из общей площади земельного участка 2056 кв.м. после формирования части в установленном порядке и постановки ее на государственный кадастровый учет. Земельный участок площадью 2056 кв.м. предоставлялся застройщику - ООО "Фирма МИНК" на праве аренды для целей строительства объекта недвижимого имущества на срок такого строительства. Строительные работы были закончены в 2006 г. и объект введен в эксплуатацию 29.12.2006 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянтов относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения лица, участвующего в деле - ООО "Фирма "Минк" и в связи с этим вынесения незаконного решения, ввиду следующего.

В материалах дела (т.2 л.д. 128) находится телефонограмма, переданная помощником судьи Мануйлова В.П. Рахимовой О.Р. 01.04.2008 г. в 14 часов 15 минут ООО "Фирма "Минк" (президенту Мокровицкому В.М.). Согласно текста телефонограммы ООО "Фирма "Минк" уведомлено об объявлении перерыва в судебном заседании от 31.03.2008 г., ООО "Фирма "Минк" сообщено о дате, времени и месте продолжения судебного заседания. Аналогичная телефонограмма (т.2. л.д. 127) была передана помощником судьи Мануйлова В.П. Рахимовой О.Р. 01.04.2008 г. в 14 часов 15 минут ООО "ЦС" (директору Мокровицкому В.М.).

Тексты переданных телефонограмм зафиксированы в Журнале учета исходящих телефонограмм. Копия страницы Журнала, заверенная помощником судьи Рахимовой О.Р. находится в материалах дела (т. 3 л.д. 31).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копим судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ", в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, а также любым иным публичным способом путем размещения на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 31.03.2008 г. объявлялся перерыв до 07.04.2008 г. С учетом выходных дней, приходящихся на 05.04.2008г. 06.04.2008 г., судом соблюден установленный законом срок перерыва в судебном заседании.

Согласно вышеизложенного, суд известил не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания путем направления телефонограммы. Кроме того, объявления о перерыве и продолжении судебных заседаний размещаются Арбитражным судом Новосибирской области на официальном сайте в сети Интернет (адрес сайта www.arbitr-nso).

В материалах дела (т. 2 л.д. 140) также находится ходатайство ООО "ЦС" в лице директора Мокровицкого В.М. от 06.04.2008 г. (сдано в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 07.04.2008 г.) об отложении судебного заседания. Поданное апеллянтом по настоящему делу ходатайство об отложении судебного заседания в день, на который было назначено судебное рассмотрение, свидетельствует об уведомлении его о дате судебного заседания. Так как исполнительным органом и ООО "ЦС" и ООО "Фирма "Минк" является одно и тоже лицо - Мокровицкий В.М.. утверждение о том, что ООО "Фирма "Минк" не было уведомлено, что повлекло нарушение его права на судебную защиту своих интересов, не соответствует материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянтов относительно неправомерности отказа Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032961:0040, местоположением г. Новосибирск, Красный проспект, 182 по следующим основаниям.

Как верно указывает суд первой инстанции, обращаясь с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" действовали в соответствии с предоставленными им правами ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственники объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, наличие у лица в собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, влечет возникновение у него исключительного права на приватизацию соответствующего земельного участка или приобретение права аренды данного участка и корреспондирующую этом праву обязанность полномочного органа предоставить земельный участок в собственность или пользование. Режим исключительного права устраняет возможность приобретения земельного участка иными лицами, кроме собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, в том случае, если он находится в государственной или муниципальной собственности, и, как следствие, устанавливает запрет собственнику земельного участка производить отчуждение и передачу в аренду этого земельного участка лицам, не являющимся субъектами исключительного права. Кроме этого, осуществление исключительного права устраняет возможность реализации преимущественного права, что следует из п.3. ст.22 Земельного кодекса РФ, исключающего в случае, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, реализацию преимущественного права арендатора земельного участка на заключение договора аренды на новый срок. Продолжение арендных отношений Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска с застройщиком в отношении земельного участка после возникновения права собственности инвесторов на возведенный объект не соответствует закону и нарушает права инвесторов - законных собственников законченного строительством объекта (частей объекта) в реализации предоставленного им права на приватизацию земельного участка или оформление арендных отношений в соответствии с вышеуказанной статьей Земельного кодекса РФ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий - 25.09.2007г. - отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого заявителями земельного участка являлся незаконным. Оформление отношений субаренды в данном случае значения не имеет, поскольку земельный участок не был разделен, новый участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. На момент отказа права собственности либо других вещных прав на объекты недвижимости, кроме принадлежащих заявителям, зарегистрировано не было.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено распоряжение Мэра г. Новосибирска от 31.07.2007г. N 7766-р в соответствии с п.1 которого ООО "ЦС" разрешается строительство административного здания с подземной автостоянкой на части земельного участка площадью 0, 0824 га (кадастровый номер части земельного участка 54:35:03 2961:0040/001) из общей площади земельного участка 0, 2056 га (кадастровый номер 54:35:03 2961:0040) по Красному проспекту в Заельцовском районе. Кроме того, предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 29.12.2007г. Таким образом, объект, являющийся собственностью ООО "ЦС", зарегистрированный в установленном законом порядке, находится на участке, правомерность отказа в предоставлении которого на праве аренды оспаривается заявителем.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Соответственно, исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства принадлежит ООО "ЦС".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей. Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска следует устранить допущенные в связи с незаконным отказом нарушения прав и законных интересов заявителей с учетом наличия титула - зарегистрированного права собственности ООО "ЦС" на объект незавершенного строительства.

В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы ввиду недоказанности необходимости ее проведения для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета судебного разбирательства. Кроме того, ООО "ЦС" в качестве обстоятельства, препятствующего заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, указывает на отсутствие квалифицированной юридической помощи, что не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как уважительная причина и как основание для удовлетворения ходатайства.

Поскольку апеллянтом в порядке ст. 108 АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда была внесена сумма в размере 10 000 руб. как подлежащая выплате экспертам, суд считает необходимым возвратить данную сумму ООО "ЦС".

Кроме того, ООО "ЦС" обратилось с апелляционной жалобой на определение о замене обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г., которым удовлетворено ходатайство ООО "Терминал 1", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 3" о замене обеспечительных мер, заменив обеспечительную меру, принятую определением суда от 07.04.2008г. о запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182 на следующую обеспечительную меру: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1.

ООО "ЦС" (далее - общество) в обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению общества, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1, не могут влиять на возможность или невозможность исполнения решения. Предмет заявленных требований относительно признания недействительным ненормативного акта никак не связан с обеспечительными мерами, которые в результате оспариваемого определения были приняты. При удовлетворении судом и принятия решения по существу спора, заявители имеют возможность обратится к заинтересованному лицу и требовать заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, при вынесении определения суд не исследовал вопросы о принадлежности и о нахождении незавершенного строительством объекта на земельном участке, на права аренды которого могут претендовать заявители. Общество полагает, что обеспечительные меры, принятые судом в результате оспариваемого определения относятся к иному объекту недвижимости, чем тот, в отношении которого изначально суд выносил определение 07.04.2008г.

Кроме того, ООО "ЦС" заявило ходатайства об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10. 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 22 указанного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в п.9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, при этом руководствуется следующим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости замены обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба, исходя из материалов дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы ООО "Фирма МИНК", ООО "ЦС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17. 04. 2008 г. по делу N А45-15278/07-3/459 - удовлетворить частично.

Изменить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Обязать департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Терминал 3", ООО "Терминал 2", ООО "Терминал 1".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЦС" на определение Арбитражный суд Новосибирской области от 04. 05. 2008 г. по делу N А45-15278/07-3/459 - отказать.

В удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер - отказать.

Возвратить ООО "ЦС" 10 000 руб., уплаченные в качестве внесения на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда по квитанции СБ 6695/0297 от 11. 10. 2008 г. N 26.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.