Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1007/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1007/09 (NА45-14041/2008-26/273)

17 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыжиковой Натальи Васильевны, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 г.

по делу N А45-14041/2008-26/273 (судья Лузарева И.В.)

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Пыжиковой Наталье Васильевне, г. Новосибирск

о взыскании 62 812 руб. 88 коп., об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пыжиковой Наталье Васильевне о взыскании 62 812 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, площадью 15 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком, извещенным 18.09.2007г. об отказе истца от договора аренды, земельный участок не освобожден, задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2007 г. по 2 квартал 2008 г. составила 53 886 руб. 86 коп., договорная неустойка - 8 926 руб. 02 коп.

Решением от 01.12.2008г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Пыжиковой Н.В. 53 886 руб. 86 коп. основного долга, 8 926 руб. 04 коп. неустойки, 4 384 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине; обязал ответчика освободить земельный участок площадью 15 кв.м с кадастровым номером 54:35:053027:0011, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская.

Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы податель указал, что на арендованном земельном участке размещен торговый киоск, который 20.12.2007г. продан ответчиком Протасовой Евгении Андреевне. Согласно договору купли-продажи покупатель обязался в течение 10 дней принять приобретенный киоск путем самовывоза.

По мнению Пыжиковой Н.В., иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент прекращения действия договора аренды она не являлась собственником расположенного на земельном участке киоска, земельным участком не пользовалась.

В жалобе также указано на прекращение исполнения обязательства невозможностью исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.06.2006г. между мэрией г. Новосибирска (арендодателем), и индивидуальным предпринимателем Пыжиковой Н.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 45850/1а.

На основании указанного договора ответчику был передан земельный участок из земель поселений площадью 15 кв.м в пределах Кировского района г. Новосибирска для размещения и эксплуатации торгового киоска.

Договор заключен на срок 11 месяцев, но в связи с тем, что арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

18.09.2007г. мэрия направила ответчику уведомление об отказе от договора аренды, указав в нем на необходимость освободить земельный участок до 23.12.2007г. Названное уведомление ответчиком получено 19.09.2007г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендаторе лежит обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора N 45850/1а.

Согласно п. 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Расчет задолженности по арендной плате и неустойки ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и пени в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пыжикова Н.В. является ненадлежащим ответчиком, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Протасова Е.А. стороной договора аренды не является, доказательств перемены стороны в обязательстве в материалы дела не представлено, оснований возлагать ответственность по обязательствам арендатора на третье лицо у суда не имелось. Судом сделан правильный вывод о том, что ИП Пыжикова Н.В. является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований считать обязательство прекращенным невозможностью его исполнения на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не имеется, каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года по делу N А45-14041/2008-26/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко