Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8424/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-10625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Березники Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций": Крохалева Ю.И., паспорт, доверенность от 24.09.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора г. Березники Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2008 года

по делу N А50-10625/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Прокурора г. Березники Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонифаций"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Березники Пермского края (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.09.2008г. (резолютивная часть от 09.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в реализации лекарственных средств для лечения животных без наличия лицензии на фармацевтическую деятельность, виновное лицо может быть привлечено в течение одного года. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2008г. присутствовал представитель общества - Крохалева Ю.И., уполномоченная на представление интересов в прокуратуре г. Березники.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, ссылаясь на неправомерность доводов прокурора на то, что ООО "Бонифаций" допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку главой 14 КоАП РФ установлена ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008г. прокурором города Березники Пермского края было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Бонифаций". Постановление составлено в присутствии представителя общества Крохалевой Ю.И.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 08.07.2008г. сотрудниками ОБППР УВД по Березниковскому городскому округу в магазине, принадлежащем ООО "Бонифаций" и расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 34.

Как установлено проверкой и отражено в акте контрольной закупки от 08.07.2008г. (л.д.8), протоколе осмотра помещений от 08.07.2008г. (л.д. 9), протоколе изъятия от 08.07.2008г. (л.д. 10), объяснениях продавца Костиной Е.В. и юрисконсульта Крохалевой Ю.И. (л.д. 11, 14), общество реализует в указанном магазине лекарственное средство для лечения животных "Фитоэлита-К" по цене 57,80 рублей за штуку при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при реализации лекарственных средств для лечения животных необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, но общество не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием существенных процессуальных нарушений и истечением двухмесячного срока с момента совершения правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002г. N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее Правила) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Из представленного в материалах дела государственного реестра лекарственных средств для животных и кормовых добавок следует, что антибактериальное лекарственное средство "Фитоэлита-К" (очистительный чай) включено в указанный реестр и ему присвоен регистрационный номер ПВР-2-3.1/00720 (л.д. 43).

Таким образом, деятельность, связанная с реализацией лекарственного средства "Фитоэлита-К" является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт реализации лекарственного средства для лечения кошек и собак без соответствующей лицензии судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается. Из объяснений представителя общества Крохалевой Ю.И. следует, что ООО "Бонифаций" известно о необходимости получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельностию при розничной торговле лекарственными средствами для лечения животных, работа над ее получением ведется (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Вывод суда о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно представление интересов общества Крохалевой Ю.И. на основании общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, является ошибочным. Однако данный вывод суда не повлек принятие судом неверного решения.

Из объяснений представителя общества арбитражному апелляционному суду следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик был извещен телефонограммой. Как уже было отмечено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Крохалевой Ю.И., действующей на основании доверенности от 22.07.2008г. (доверенность - л.д.15). В доверенности специально оговорены ее полномочия на представление интересов общества в прокуратуре г. Березники Пермского края по делу о привлечении ООО "Бонифаций" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, дачу письменных и устных объяснений. Права и обязанности ей разъяснены (л.д. 18), по существу заданных вопросов прокурора ей даны объяснения (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты своих прав. Доказательств рассмотрения в прокуратуре г. Березники Пермского края 23.07.2008г. в отношении ООО "Бонифаций" иного административного дела о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, жалоба прокурора в данной части является обоснованной.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что истечение двухмесячного срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и исчисляемого в рассматриваемом деле с 08.07.2008г., является в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод прокурора о том, что поскольку выявленное правонарушение свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей, то срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В целях Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае потребителем лекарственного средства являются животные, которые в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации являются особой разновидностью вещи, то нет оснований полагать, что нарушены права потребителя (гражданина) по законодательству о защите прав потребителей.

Доводы прокуратуры о применении годичного срока давности привлечения к ответственности со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. N 11938/07 отклонены апелляционным судом, поскольку в рассмотренном Президиумом деле общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию автомобильных аптечек первой помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и Президиумом сделан вывод, что в данном случае (а не в целом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при осуществлении фармацевтической деятельности без лицензии) правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года по делу N А50-10625/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Березники Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева