Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 07АП-1467/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1467/09

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В. Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 декабря 2008 года по делу N А03-13420/2008-10 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Межрайонные электрические сети", г.Бийск

к судебному приставу-исполнителю Левченко Е.В. Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

третье лицо: Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2008г. N 23/24069,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г.Бийска "Межрайонные электрические сети", г.Бийск (далее - заявитель, Предприятие, МУП "МЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В. Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав) с привлечением в качестве третьего лица ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2008 года N 23/24069.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008г. заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2008г. N 23/24069 изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 415 833 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не определения степени вины должника; исполнение решения суда является обязательным для всех граждан и юридических лиц, таким образом при удовлетворении данного заявления и установлении исполнительского сбора в размере 415 833, 62 руб. арбитражный суд не учел положения Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Заявитель - МУП "Межрайонные электрические сети", взыскатель ОАО "Алтайэнергосбыт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание в силу ч.1, ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии неявившихся сторон; апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

16.04.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Левченко Е.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда Алтайского края N 115098 от 08.04.2008 года возбуждено исполнительное производство N 1/23/3686/1/2008 о взыскании с должника - МУП "МЭС" в пользу взыскателя - ОАО "Алтайэнергосбыт" долга в размере 7 920 640, 45 руб. с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Неисполнение МУП "МЭС" требований исполнительного документа явилось основанием вынесения судебным приставом 12.11.2008г. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 554 444, 83 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, МУП "МЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая размер исполнительного сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из вины должника, специфики его деятельности, отсутствия денежных средств на расчетных счетах в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ранее наложенного ареста на денежные средства должника, и счел возможным снизить размер исполнительного сбора.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные МУП "МЭС" доказательства тяжелого финансового состояния должника: отсутствие денежных средств на расчетный счетах должника, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа (справки банков л.д.7, 8,9), специфику деятельности предприятия, принятие судебным приставом мер по списанию денежных средств во исполнение возбужденного исполнительного производства: постановление от 18.07.2008г. (л.д.27 -29); а равно организационно-правовую форму- Муниципальное унитарное предприятие, что свидетельствует об отсутствии иных источников финансирование, чем за счет средств соответствующего бюджета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что составляет 415 833 руб. 62 коп.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 24.04.2008г. у Предприятия имелось три расчетных счета в банках.

Согласно справкам ОАО КБ "Форбанк", ООО "Сибсоцбанк", ОАО КБ "Региональный кредит" денежных средств, находящихся на расчетных счетах МУП "МЭС" недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на счетах Предприятия денежных средств не может быть основанием для должника не исполнять решение суда, основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001г. , размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены и оценены в совокупности, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о невозможности уменьшения размера исполнительного сбора судом в соответствии приведенными нормами материального права и их правового толкования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2008 года по делу N А03-13420/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В. Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова