Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1972/08

г. Томск

Дело N 07АП-1972/08 (NА03-7024/07)

"4" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.08.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - не явились (извещены)

от ответчиков - Рыжакова Т.Ф. по доверенности от 28.04.08

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семь ключей" и общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 02 08

по делу N А03-7024/07 (судья Шермер В.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь ключей"

к индивидуальному предпринимателю Кононову О.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй"

третье лицо - ООО "Август"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь ключей" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову О.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" о признании сделки - договора о совместном инвестировании торгового комплекса от 01 09 06 недействительной и признании последствий ее недействительности.

Решением суда первой инстанции от 18 02 08 (резолютивная часть объявлена 13 02 08) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд неправильно применил нормы ст.183 ГК РФ и ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в материалах дела отсутствует письменное решение единственного участника ООО "Семь ключей" Гридасовой Т.Ю. об одобрении крупной сделки - договора о совместном инвестировании от 01 09 06.

Третье лицо - ООО "Август" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда противоречат нормам ст.183 ГК РФ; что по состоянию на 01 09 06 Гридасов О.А. директором ООО "Семь ключей" не являлся; решение суда ущемляет права Герасимова Д.А., который на момент подписания договора являлся единственным учредителем общества, так как в последующем он реализовал долю в уставном капитале по заниженной цене.

Ответчик Кононов О.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о прямом одобрении сделки единоличным исполнительным органом ООО "Семь ключей".

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика Кононова О.Г., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 02 08, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 09 06 между ООО "Семь ключей" (заказчик-инвестор), ИП Кононовым О.Г. (инвестор) и ООО "А-Строй" (подрядчик) заключен договор о совместном инвестировании торгового комплекса, согласно которого инвесторы обязались передать подрядчику денежные средства, предварительно в сумме 203 241 760 руб., для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке в следующей пропорции: заказчик-инвестор передает 10 % от цены договора, инвестор передает 90 % от цены договора.

Согласно п. 2.1 договора от 01 09 06, по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвесторами обязательств по внесению инвестиций подрядчик передает инвесторам результаты инвестиционной деятельности в совместную долевую собственность пропорционально внесенным долям.

02 04 07 между сторонами договора о совместном инвестировании торгового комплекса от 01 09 06 подписаны дополнительные соглашения к данному договору, изменяющие и дополняющие его условия (л.д.92, 93 т.1).

Отклоняя исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что единственным учредителем ООО "Семь ключей" Гридасовой Т.Ю. договор от 01 09 06 о совместном инвестировании, заключенный между ООО "Семь ключей", ИП Кононовым О.Г. и ООО "А-строй", был фактически одобрен.

Материалами дела установлено, что договор о совместном инвестировании со стороны ООО "Семь ключей" был подписан Гридасовым О.А. в качестве директора данного общества, однако из представленного в деле решения учредителя от 21 06 06 Гридасов О.А. был освобожден от занимаемой должности директора общества (л.д.8 т.2) и вновь назначен на эту должность 04 12 06.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.5 Информационного письма от 23 12 00 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что единоличным исполнительным органом ООО "Семь ключей" совершенная сделка была одобрена, являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с учетом данных представленных в материалы дела бухгалтерских балансов от 30 06 06, от 01 07 06 (л.д.11,63 т.1) за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки и стоимости фактически приобретаемого истцом имущества, договор о совместном инвестировании торгового комплекса от 01 09 06 для ООО "Семь ключей" является крупной сделкой.

При этом доводы истца и третьего лица о неправильном применении судом первой инстанции ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.46 ФЗ "Об ООО" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии п.3 ст.46 ФЗ "Об ООО" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.6 ст.46 ФЗ "Об ООО", уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 9.2 устава ООО "Семь ключей", состоящего из одного участника, предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение учредителя общества.

Пункт 9.1. устава общества содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение.

В тоже время в соответствии с п.9.3. устава, в компетенцию директора входят все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, заключение оспариваемого договора директором не противоречит ни закону, ни уставу общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 12 99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона "Об ООО", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка фактически одобрена единственным участником общества, хотя это одобрение и не оформлено надлежащим образом - путем составления соответствующего решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об одобрении спорной сделки единственным участником общества путем принятия решения от 20 04 07 на выступление общества в качестве поручителя по договору кредитования ИП Кононова О.Г. в Центральном ОСБ N 152, а также залог объекта незавершенного строительства по договору инвестирования от 01 09 06, являются правильными, поскольку к моменту рассмотрения иска в суде заключенный договор был одобрен действующим директором общества и единственным учредителем.

Доводы третьего лица об ущемлении решением суда прав Герасимова Д.А., который на момент подписания договора являлся единственным учредителем общества и о не выяснении судом первой инстанции вопроса, для чего сторонами были заключены предварительный договор от 15 11 06 и договор подряда N 1 от 05 01 07 на один и тоже объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Исследование отношений сторон по предварительному договору от 15 11 06 и договору подряда N 1 от 05 01 07 не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 02 08 по делу N А03-7024/07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 02 08 по делу N А03-7024/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева