Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8011/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А71-5290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Малей С.А. (паспорт, доверенность N 139-Д от 28.12.2007),

от ответчика - Управления финансов Администрации г. Ижевска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2008 года

по делу N А71-5290/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция"

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Управлению финансов Администрации г. Ижевска,

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска,

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта N 86/2.9.6.4 от 22.11.2007 в размере 236 471 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 11.06.2008 в сумме 10 192 руб. 55 коп. (л.д. 3).

Определением суда от 08.07.2008 по ходатайству управляющей компании и с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Ижевска в лице Управления финансов администрации г. Ижевска (далее - управление финансов) - л.д. 32.

Определением суда от 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - управление ЖКХ, третье лицо) - л.д. 49.

Решением суда от 26.08.2008 с управляющей компании в пользу истца взыскано 236 471 руб. долга и 8 757 руб. 72 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 59-62). Суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания, приняв выполненные истцом работы на сумму 236 471 руб., их не оплатила. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик - управляющая компания - просит решение от 26.08.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании отказать. Заявитель жалобы полагает, что при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд он выполнял функции муниципального заказчика, а потому действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ; полагает, что задолженность должна быть взыскана со второго ответчика - управления финансов.

По мнению управляющей компании, оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку отсутствует факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Заявитель жалобы утверждает, что с его стороны как заказчика были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате: в адрес управления финансов было направлено платежное поручение, которое до настоящего времени не оплачено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - управление финансов - возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение от 26.08.2008 оставить без изменения. Ссылается на то, что управление финансов стороной муниципального контракта не является; указания на то, что управляющая компания действует от имени муниципального образования в муниципальном контракте не имеется. Полагает, что финансирование управляющей компании производится через главного распорядителя бюджетных средств, которым управление финансов не является.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 26.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает незаконными и необоснованными.

Третье лицо - управление ЖКХ - отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика - управляющей компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 86/2.9.6.4, предметом которого является выполнение подрядчиком работы по ремонту подъездов N 1, 2 жилого дома N 76 по ул. Красноармейской г. Ижевска (л.д. 20-22).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 237 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 3.1.).

Согласно п. 6.1 контракта заказчик уплачивает предоплату в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 30 % от суммы контракта; окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ и выставленных платежных документов.

Работы по муниципальному контракту истцом выполнены на сумму 236 471 руб. и приняты управляющей компанией без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и ответчиком - управляющей компанией - не оспаривается (л.д. 10-11,12).

Предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 236 471 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11.01.2008 по 11.06.2008 в сумме 10 192 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции требование о взыскании долга в размере 236 471 руб. удовлетворено обоснованно в соответствии со ст. 309, 740, 763 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика - управляющей компании - правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ указанное лицо является стороной сделки, принявшей на себя обязательство перед подрядчиком по оплате выполненных работ. Иное из содержания муниципального контракта не следует.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате взысканы судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов верно определен судом первой инстанции в сумме 8 757 руб. 72 коп., исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных истцом работ получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежит отклонению в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 по делу N А71-5290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин