Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1714/08

г. Томск

Дело N 07АП-1714/08 (N А45-14134/2007-12/406)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман - 3"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2008 года по делу N А45-14134/2007-12/406, судья Хорошуля Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скилл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман - 3"

о взыскании 21 303 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скилл" (далее - истец, ООО "Скилл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман - 3" (далее - ответчик, ООО "Флагман-3") о взыскании 17 672 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631 рубля (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 22 января 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания суммы процентов, уменьшив ее до 1 347 рублей. Указал, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика об увеличении исковых требований, что влечет отказ в этой части иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скилл" и ООО "Уют" (правопреемником которого является ООО "Флагман - 3") был заключен договор подряда, во исполнение которого истцом были выполнены работы по поставке и монтажу оборудования, что подтверждается представленными истцом товарной накладной N 29 от 14 апреля 2005 года и актом выполненных работ N 39 от 14 апреля 2005 года.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 19 019 рублей, в том числе 1 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28 ноября 2007 года арбитражный суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании на 15 января 2008 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2008 года (л.д. 48-49) в ходе предварительного судебного заседания, проведенном без участия ответчика, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд рассмотрел требование, отличное от заявленного в исковом заявлении, в отсутствие представителей ответчика и доказательств извещения последнего об изменении истцом своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер искового требования входит в предмет иска, изменение которого должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом была направлена в адрес ответчика копия заявления об увеличении исковых требований.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уточненным (увеличенным в размере) требованиям, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2008 года по делу N А45-14134/2007-12/406 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

Судебное заседание назначить на 17 часов 00 минут 19 мая 2008 года в помещении суда (г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24, зал N 7, каб. 508/2, этаж 5).

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.