Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-370/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-16549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца Горяева Т. Р.-Метляев Д.А., доверенность от 06.02.2009г.;

от третьего лица ОАО Концерн "Калина"-Метляев Д.А., доверенность N 28 от 01.01.2009г.;

от ответчиков: ООО "Ура.ру", Пановой О. Р., Лутковой О. В., Колезева Д. Е.,

от третьих лиц: Информационного агентства "Коммерсант", Информационного агентства "Деловая столица" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Горяева Тимура Рафкатовича, третьего лица ОАО Концерн "Калина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года

по делу N А60-16549/2008, принятое судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску Горяева Тимура Рафкатовича

к Пановой Оксане Рашидовне, Лутковой Оксане Владимировне, Колезеву Дмитрию Евгеньевичу,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

ОАО "Концерн "Калина",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Информационное агентство "Коммерсант", Информационное агентство "Деловая столица",

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Горяев Т.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО "Ура.ру" об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте www.ural.ru: 1. "Предприятие Тимура Горяева- банкрот" (название статьи), размещена на сайте 24.10.07г.; 2."Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется", изложенных в статье "Предприятие Тимура Горяева - банкрот" на сайте 24.10.07г. в качестве подписи под фотографией; 3. "Тимур Горяев семь раз нарушил закон" (название статьи), размещенной на сайте 25.09.07г.; 4. "_ и Тимур Горяев оказались в центре скандала"; 5. "Горяев _ уходит от налогов". Также истец просит обязать ответчика опубликовать ответы, текст которых представлен истцом в виде приложений N 4 и N 5 к исковому заявлению, в отношении не являющихся порочащими распространенных сведений, но умаляющих деловую репутацию истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. (т.1, л.д.9-13).

Определением суда от 05.09.2008г. в качестве ответчиков привлечены Панова О.Р., Луткова О.В., Колезев Д.Е.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Информационное агентство "Коммерсант", Информационное агентство "Деловая столица".

Одновременно истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит: 1. признать не соответствующими действительности сведения, распространенные на информационном сайте www.ural.ru, в части, указанной истцом в первоначальном исковом заявлении; 2. взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; 3. обязать ООО "Ура.ру" и Панову О.Р. опровергнуть порочащие истца сведения путем размещения на главной странице сайта www.ura.ru резолютивной части решения по настоящему делу; 4. обязать опубликовать ответ, текст которого содержится в приложении N 4 к исковому заявлению, путем размещения ответа, выделенного жирным шрифтом, в архиве сайта РИА "Урал.ру" после текста статьи "Предприятие Тимура Горяева - банкрот". Ходатайства истца удовлетворены судом (т.1, л.д. 120, 143-146).

18.11.2008г в Арбитражный суд поступило ходатайство истца от 17.11.08. об изменении и уточнении иска. Ходатайство удовлетворено (т.2, л.д.90-94).

14.11.2008г. в Арбитражный суд поступило ходатайство ОАО Концерн "Калина" от 11.11.08, в котором заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а 18.11.2008г. - ходатайство ОАО "Концерн "Калина" об изменении самостоятельных требований путем уточнения (т.2, л.д.21-25, 88-89)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008г. в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.114-128).

Горяев Т.Р., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт распространения ответчиками порочащих сведений доказан, с заявленными обстоятельствами порочащего характера распространенных сведений и несоответствия распространенных сведений действительности суд не разобрался. Судом не был разрешён вопрос о принятии и оценке заключения лингвиста в качестве доказательства. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о соответствии действительности сведений, порочащих одновременно репутацию истца и третьего лица. Суд неправильно отождествляет юридическое лицо с его исполнительным органом. Также заявитель указал, что при разрешении требования заявителя о публикации ответа суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона "О средствах массовой информации" (далее-ФЗ "О СМИ").

Третье лицо ОАО Концерн "Калина" в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые Концерном сведения не имеют к нему никакого отношения и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Как полагает заявитель, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам. На момент написания статьи "Предприятие Тимура Горяева-банкрот": Тимур Горяев являлся единоличным исполнительным органом ОАО Концерн "Калина". Также заявитель указал, что Тимур Горяев не имел никакого отношения к ОАО "Николаевский парфюмерно-косметический комбинат "Алые паруса". Заявитель считает, что негативная информация о Горяеве порочит деловую репутацию Концерна. Также заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Доказательств соответствия действительности сведений в материалы дела ответчиками не представлено. Заявитель указывает, что субъективным мнением может обладать только автор публикации. Учитывая заявление ответчиков о заимствовании данной статьи у Информагентства "Деловая Столица", нельзя признать ответчиков авторами спорных сведений.

Ответчик ООО "Ура. ру" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Ответчик не согласен со ссылкой истца на лингвистическое заключение, поскольку "вопрос о разграничении сведений, носящий характер либо утверждений, либо оценочных суждений и мнений является правовым, и для его разрешения специальных познаний не требуется". Право на ответ истца не нарушено.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб свои доводы поддержал, просит решение суда отменить, жалобы истца и третьего лица - удовлетворить.

Ответчики ООО "Ура.ру", Панова О. Р., Луткова О. В., Колезев Д. Е., третьи лица Информационное агентство "Коммерсант", Информационной агентство "Деловая столица" не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Панова О. Р., Луткова О. В., Колезев Д. Е., третьи лица Информационное агентство "Коммерсант", Информационной агентство "Деловая столица" отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о защите деловой репутации, истец Горяев Т.Р., являвшийся на момент распространения оспариваемых сведений генеральным директором ОАО "Концерн "Калина", требует признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространённые на информационном сайте www.ural.ru, содержащиеся в статьях под названием: "Предприятие Тимура Горяева- банкрот", "Тимур Горяев семь раз нарушил закон", "У любимого олигарха Росселя проблемы: ОАО "Коля и Тимур" в беде", "Горяев испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю". Просит взыскать в соответствии со ст., ст. 151, 152 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.(т.1, л.д.53-60).

В частности, к ответчикам ООО "Ура.ру" и Пановой О.Р. истец обратился с требованием опровергнуть в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ порочащие истца сведения, размещенные на информационном ресурсе www.ura.ru: "Предприятие Тимура Горяева- банкрот" (заглавие статьи, архив от 24.10.07.); "Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется" (сведения, содержащиеся в статье "Предприятие Тимура Горяева- банкрот" в качестве подписи под фотографией Лолиты Милявской, архив от 24.10.07.); Тимур Горяев семь раз нарушил закон" (заглавие статьи, архив от 25.09.07.); "_Тимур Горяев оказались в центре скандала" (сведения, содержащиеся в статье "У любимого олигарха Росселя проблемы: ОАО "Коля и Тимур", архив от 30.01.08.); "Горяев _ уходит от налогов" (часть заглавия статьи, архив от 26.07.07.) путем размещения на главной (стартовой) странице информационного ресурса www.ura.ru резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу (текст Times Nev Roman, 14 кегль, выделен жирным шрифтом) и обеспечить доступность публичного прочтения резолютивной части в течение всего срока нахождения опровергаемых сведений на информационном ресурсе www.ura.ru, но не менее 1 месяца, в неизменном виде на главной (стартовой) странице. 2. В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязать опубликовать ответ,

текст которого содержится в Приложении N 4 к исковому заявлению, и обеспечить его доступность для публичного прочтения в течение всего срока нахождения порочащей информации, ответ на которую публикуется, на информационном ресурсе www.ura.ru, но не менее 1 месяца в неизменном виде на главной (стартовой) странице в архиве сайта РИА "Ура.ру" на странице htpp:// ura.ru/ content/24-10-2007 после текста статьи "Предприятие Тимура Горяева-банкрот", а также на форуме, посвященном обсуждению данной статьи- htpp:// ura.ru/forum /articles/2708. html (т.1, л.д.37)

текст которого содержится в Приложении N 5 к исковому заявлению и обеспечить его доступность для публичного прочтения в течение всего срока нахождения порочащей информации, ответ на которую публикуется, на информационном ресурсе www.ura.ru, но не менее 1 месяца в неизменном виде на главной (стартовой) странице в архиве сайта РИА "Ура.ру" на странице htpp:// ura.ru/ content/26-07-2007 после текста статьи " Горяев испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю", а также на форуме, посвященном обсуждению данной статьи- htpp:// ura.ru/forum /articles/2333. html (т.1, л.д.38).

В соответствии с определением суда от 17.11.2008 года, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом уточнения требований, вступило ОАО Концерн "Калина", которое к ответчикам ООО "Ура.ру", Лутковой О.В., Колезеву Д.Е. и Пановой О.Р. заявляет следующие требования: 1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные 24.10.07. на информационном ресурсе www. ura. ru: -"Предприятие Тимура Горяева - банкрот" (заголовок статьи, архив от 24.10.07.); -"Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется" (сведения, содержащиеся в статье "Предприятие Тимура Горяева-банкрот" в качестве подписи под фотографией Лолиты Милявской, архив от 24.10.07.). 2. Взыскать в соответствии со ст. 151,152 ГК РФ компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. К ответчикам - ООО "Ура. Ру" и Пановой О.Р. третьим лицом заявлены требования: опровергнуть в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ порочащие истца сведения, размещенные 24.10.07. на информационном ресурсе www. ura. ru: -"Предприятие Тимура Горяева -банкрот" (заголовок статьи, архив от 24.10.07.); - "Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется" (сведения, содержащиеся в статье "Предприятие Тимура Горяева-банкрот" в качестве подписи под фотографией Лолиты Милявской, архив от 24.10.07.) путем размещения на главной (стартовой) странице информационного ресурса www. ura. ru резолютивной части решения суда по настоящему делу (текст Times Nev Roman, 14 кегль, выделен жирным шрифтом) и обеспечить доступность публичного прочтения резолютивной части в течение всего срока нахождения опровергаемых сведений на информационном ресурсе www.ura.ru, но не менее 1 месяца, в неизменном виде на главной (стартовой) странице.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о защите деловой репутации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и ОАО "Концерн "Калина" о защите деловой репутации и возмещении морального вреда. Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков опубликовать ответы.

Заслушав представителя заявителей апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений ответчика, проверив в соответствии со ст. 270 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Автором статей под заголовком: "Предприятие Тимура Горяева- банкрот", "Горяев испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю", является Луткова О. В.

Автором статьи "У любимого олигарха Росселя проблемы: ОАО "Коля и Тимур" в беде" является Колезев Д. Е.

Статья "Тимур Горяев семь раз нарушил закон. Заявление надзорного ведомства" не имеет автора, т.е. является редакционной.

Редакция средства массовой информации "URA. Ru" юридическим лицом не является. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА N ФС77-23831 от 28.03.06. учредителем средства массовой информации "URA. Ru" является ООО "Ура.ру".

В случае распространения информации на интернет-сайте, ответчиком по делу является также администратор и владелец сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы закона, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить, какие именно сведения истец, третье лицо требуют признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности, а также умаление деловой репутации истца распространенными сведениями.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений на информационном сайте www.ura.ru содержащихся в статьях под названием: "Предприятие Тимура Горяева- банкрот", "Тимур Горяев семь раз нарушил закон", "У любимого олигарха Росселя проблемы: ОАО "Коля и Тимур в беде", "Горяев испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю" подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Михайловой О.Г. 07.03.08. (т.1, л.д.100-119).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В апелляционной жалобе Горяев Т.Р. ссылается на выводы лингвиста, которым проведено исследование способа изложения спорных сведений без привязки к тексту статей и сделан однозначный вывод: "Все проанализированные экспертом предложения, содержат сведения, сформулированные в утвердительной форме. (т.1, л.д.114-124). При этом, как полагает заявитель, отсутствие оценки данного заключения судом первой инстанции, является нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3).

Для оценки оспариваемых высказываний специальных знаний не требуется, а вопрос о разграничении сведений, либо утверждений, либо оценочных суждений и мнений является правовым.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие оценки данного заключения судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о соответствии заглавия статьи "Тимур Горяев семь раз нарушил закон" действительности в отношении истца-Горяева Т.Р. и ОАО Концерн "Калина", являющегося третьим лицом по делу. При этом заявитель указал, что состав административного правонарушения, о котором идёт речь в публикации, требует точного определения субъекта нарушения. Истец не согласен с выводом суда о том, что Горяев Т.Р. не оспаривает действительность распространённых сведений, в то время как их признавало только ОАО Концерн "Калина" (т.1, л.д.107-108).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Так, в оспариваемой статье имеется ссылка на внеплановую проверку межрегионального отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установкам и сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО, в результате проведения которой были обнаружены нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ОАО "Концерн "Калина" (генеральный директор Тимур Горяев). Выявлено 7 нарушений, в том числе: не соответствие правилам паспорта трубопровода 4-категории, отсутствие записи освидетельствования котла в его техпаспорте, инспекторам не был представлен акт на регулировку предохранительных клапанов.

В рассматриваемой статье обозначено, что генеральным директором ОАО Концерн "Калина" является Горяев Т. Р., то есть, речь идёт о нарушениях, допущенных юридическим лицом - ОАО "Концерн "Калина", однако указывается и на то, что генеральным директором ОАО "Концерн "Калина" является Тимур Горяев.

При этом, в обжалуемом решении, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что на момент распространения сведений истец был генеральным директором ОАО "Концерн "Калина". Данное обстоятельство подтверждается выписками из протокола N 10 от 21.03.2007г., согласно которому генеральным директором ОАО Концерн "Калина" является Горяев Т.Р. (т.3, л.д.13), и не оспаривается истцом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Факт наличия административного нарушения, речь о котором идёт в рассматриваемой статье, истцом не опровергнут и в апелляционной жалобе. Также истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не был оспорен факт несоответствия действительности распространённых в данной статье сведений.

Заявитель считает, что при разрешении требования о публикации ответа суд не применил норму Закона (ст. 12 ГК РФ, п.3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "О СМИ"). Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Право на ответ и право на опровержение отличаются.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При этом как правильно установил суд, указанная норма не предусматривает права требовать опубликования ответа в судебном порядке, что также подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. N 3, на который ошибочно ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Согласно ст. 46 ФЗ "О СМИ" в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 Закона. Статьей 45 Закона предусмотрено право на обжалование в судебном порядке отказа в опровержении.

Таким образом, право на ответ является безусловным и подлежит судебной защите в случае отказа. Каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением опубликовать его ответы на оспариваемые статьи и доказательств отказа ответчика в публикации ответов, истцом не представлено.

Кроме того, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и ОАО Концерн "Калина" о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков -ООО "Ура.ру" и Пановой О.Р. опубликовывать ответы, текст которых содержится в приложениях N 4 и N 5 к исковому заявлению.

ОАО Концерн "Калина" не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые им сведения - "Предприятие Тимура Горяева -банкрот" (заголовок статьи, архив от 24.10.07.); -"Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется" (сведения, содержащиеся в статье "Предприятие Тимура Горяева-банкрот" в качестве подписи под фотографией Лолиты Милявской, архив от 24.10.07. -т.1, л.д.109, 110, 111) не имеют к нему отношения и не могут быть оспорены Концерном в порядке ст. 152 ГК РФ.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.

При анализе информации, содержащейся в данной статье, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, характеризующих профессиональные качества истца и юридического лица, не доказан факт формирования отрицательного имиджа. Спорная словесная конструкция (наличие вопросительных предложений, на которые не даётся ответов, использование вводных слов) представляет собой личное мнение и оценочное суждение автора статьи, в связи с чем, не может быть проверена на достоверность и соответствие действительности.

Также заявитель ОАО Концерн "Калина" в апелляционной жалобе указал, что судом не принято во внимание заявление ответчиков о заимствовании статьи "Предприятие Тимура Горяева-банкрот" - "Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется" у Информагентства "Деловая Столица". Кроме того, указал, что ответчики не представили первоисточник спорной документации (с. 65 АПК РФ).

Указанная ссылка заявителя на то, что ответчики не представили первоисточник спорной документации является безосновательной, поскольку обязанность доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, возложена на истца (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ, а в иске о защите деловой репутации отказано, то исковое требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено.

Правильная оценка иным предъявленным истцом и третьим лицом требованиям, дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно. Решение суда является законным, отмене либо изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008г. по делу N А60-16549/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.