Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-10032/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А50-12931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Предприятие В-1336": представителя Шилова А.А. (паспорт 5701 N 812301 от 19.01.2002, доверенность от 05.08.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителей Колеговой А.Б. (удостоверение УР N 347295, доверенность от 13.01.2009 N 13/25000), Напольских П.А. (удостоверение УР N 347375, доверенность от 11.01.2009 N 13/25000),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "Предприятие В-1336", заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года

по делу N А50-12931/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ЗАО "Предприятие В-1336"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО "Предприятие В-1336" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 05-07/002/05486 в части отказа в возмещении НДС в сумме 181 77 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 242 103 руб. (65569 руб. + 176534 руб.), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагенту ООО "Сентябрь"; НДФЛ, ЕСН, страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и санкций, исчисленных с дохода работников в виде "неофициальной" заработной платы; НДФЛ в сумме 52 руб., неудержанного с Андрюшечкина А.Н.; иных штрафных санкций в размере, превышающем одну десятую часть от начисленного.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 признано недействительными решение налогового органа от 30.05.2008 N 05-07/002/05486 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагенту ООО "Сентябрь", НДФЛ, ЕСН, страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и санкций, исчисленных с дохода работников в виде "неофициальной" заработной платы; иных штрафных санкций в размере, превышающем одну пятую часть от начисленного, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.05.2008 N 05-07/002/05486 по начислению налога на прибыль в сумме 242 103 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагенту ООО "Сентябрь". Инспекция настаивает на том, что представленные заявителем платежные документы, на оплату товара, приобретенного заявителем у ООО "Сентябрь" и накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО "Сентябрь" зарегистрировано по утерянному паспорту, лицо, значащееся учредителем и руководителем указанной организации, отрицает подписание каких-либо документов от ее имени.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании неправомерным отказа в возмещении НДС в сумме 181 577 руб. и доначислении данного налога в связи с хозяйственными операциями с ООО "Сентябрь". Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестного поведения самого заявителя, в связи с чем при наличии всех предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса документов, спорные суммы НДС отнесены к налоговым вычетам обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Поскольку возражений от сторон в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2008 N 05-07/002 (т. 1, л.д. 17). По результатам рассмотрения материалов встречной проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.04.2008 N05-07/03738 налоговым органом принято решение от 30.05.2008 N 05-07/002/05486 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 100-150; т. 2, л.д. 1-48).

Названным решением налоговым органом, в частности, отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС и признано необоснованным отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Сентябрь" в 2005 году, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 181 577 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 242 103 руб., начисления соответствующие сумм пеней, штрафов по п. 1 ст 122 Кодекса (п. 1.1 п. 2.2.1 решения инспекции - т. 1, л.д. 100-104, 150; т. 2, л.д. 1-2).

Основанием для принятия решения в указанной части стали установленные в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства. В соответствии со свидетельским показаниями Воронина Андрея Юрьевича, числящегося учредителем и руководителем ООО "Сентябрь", указанное юридическое лицо зарегистрировано по утерянному паспорту. Воронин своих показаниях отрицал подписание первичных документов от указанной организации. Подписи на учредительных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности визуально не соответствуют подлинной подписи Воронина А.Ю. Также при принятии решения инспекцией принято во внимание отсутствие договора на поставку товара и транспортных накладных. С учетом данных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, расходы на сумму 1 008 763 руб. документально не подтверждены.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно указал на несоответствие счета-фактуры ООО "Сентябрь" требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя по НДС отказано. В то же время суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части налога на прибыль, исходя из реальности приобретения товара и понесенных расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от данного поставщика товара.

Указанные выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в августе 2005 года заявителем приобретен у ООО "Сентябрь" товар (труба НКТ 73*5.5 "Д") по накладной от 09.08.05 N 3 на сумму 119 340,06 руб., в том числе НДС - 181 577,30 руб., для дальнейшей реализации на экспорт (т. 3, л.д. 24).

Экспорт товара подтвержден документально, налоговым органом не оспаривается.

Товар оплачен заявителем путем безналичных расчетов на расчетный счет ООО "Сентябрь" в полном объеме.

Счет-фактура ООО "Сентябрь" от 09.08.2005 N 3 подписан руководителем и главным бухгалтером Ворониным А.Ю. (т. 3, л.д. 26).

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Данные счета-фактуры должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие пунктам 5, 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В первичных документах должна отражаться достоверная информация.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сентябрь" зарегистрировано по утерянному паспорту, Воронин А.Ю. отрицал подписание документов от имени указанной организации (т.3 л.д. 52-53).

Доказательств обратного обществом не представлено.

Визуальное сличение подписей Воронина в протоколе опроса и на счете-фактуре указывает на их неидентичность.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к верному выводу о том, что счет-фактура от 09.08.2005 N 3 в нарушение требований п. 6 ст. 169 Кодекса содержит недостоверные сведения о лице ее подписавшем.

Данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 169 Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, об отсутствии доказательств его недобросовестности, при обнаружении нарушений требований ст. 169 НК РФ, не имеют правого значения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Недобросовестность заявителя основанием к отказу в предоставлении налогового вычета в решении инспекции не поименована.

Между тем, факт подписания не уполномоченным лицом счета-фактуры не может быть признан достаточным основанием для признания неправомерным отнесение затрат на приобретение товара к расходам при исчислении налога на прибыль.

Из положений ст. 252 Кодекса следует, что доказательствами произведенных расходов являются первичные документы, которыми в рассматриваемом случае являются товарная накладная и платежные документы.

Данные документы являются достаточными, требование инспекции в предоставлении товарно-транспортной накладной не основано на нормах права.

Счет-фактура к данным документам не относится.

Претензий к заполнению первичных документов в решении инспекции не содержится.

Совокупность имеющиеся в деле документов по приобретению товара и последующего направления его на экспорт подтверждают фактическое наличие товара, также подтверждена его оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции основания для признания неправомерным отнесения к расходам суммы 1 008 763 руб. отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей.

Поскольку инспекции при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко