Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1283/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А50-20641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"): Аликина М.М., удостоверение, доверенность от 04.03.2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Колесник Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 N 13/25000, Пентюхов К.А., паспорт, доверенность от 12.03.2009 N 13/25000, Самаркин В.В., паспорт, доверенность от 12.03.2009 N 13/25000, Бубнович В.В., удостоверение, доверенность 12.03.2009 N 13/25000,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2009 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по делу N А50-20641/2008

по заявлению ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 17.12.2008 N 6020 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54 198 579 руб., пени в сумме 22 719 004,62 руб., штрафа в сумме 4 042 838,60 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 17.12.2008 N 6020 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54 198 579 руб., пени в сумме 22 719 004,62 руб., штрафа в сумме 4 042 838,60 руб.

06.02.2009 года от инспекции поступило ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения в сумме не менее 40 480 211,11 руб. (половины размера требований к инспекции). В обоснование ходатайства налоговый орган ссылался на принятие заявителем мер для уменьшения объема имущества, возможность причинения федеральному бюджету значительного ущерба в случае непредставления обществом встречного обеспечения (гарантий возмещения возможных для ответчика убытков в случае признания заявленных требований необоснованными).

Определением суда от 09.02.2009 года ходатайство инспекции удовлетворено, на общество возложена обязанность по предоставлению, не позднее 19.02.2009 года, встречного обеспечения в сумме 40 480 211,11 руб. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 г. заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 года по настоящему делу, о приостановлении действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми от 17.12.2008 N 6020 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54 198 579 руб., пени в сумме 22 719 004,62 руб., штрафа в сумме 4 042 838,60 руб. отменены.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд, просит обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры оставить в силе. Считает, что из статьи 94 АПК РФ не следует, что непредставление встречного обеспечения является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Ссылается на объективные причины непредоставления встречного обеспечения и отсутствие нарушения баланса интересов в случае его непредоставления.

Налоговый орган представил отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что исходя из обстоятельств дела, у суда имелись основания для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что суд формально подошел к применению статьи 94 АПК РФ, без учета конкретных обстоятельств.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обеспечительные меры обоснованно отменены судом с учетом сохранения баланса интересов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 17.12.2008 N 6020 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54 198 579 руб., пени в сумме 22 719 004,62 руб., штрафа в сумме 4 042 838,60 руб.

Определением от 11.01.2009 года судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда действия оспариваемого требования инспекции.

06.02.2009 года от инспекции поступило ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения в сумме не менее 40 480 211,11 руб. (половины размера требований к инспекции).

В обоснование ходатайства налоговый орган ссылался на принятие заявителем мер для уменьшения объема имущества, возможность причинения федеральному бюджету значительного ущерба в случае непредставления обществом встречного обеспечения (гарантий возмещения возможных для ответчика убытков в случае признания заявленных требований необоснованными).

Определением суда от 09.02.2009 года ходатайство инспекции удовлетворено, на общество возложена обязанность по предоставлению, не позднее 19.02.2009 года, встречного обеспечения в сумме 40 480 211,11 руб. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

10.02.2009 года налоговым органом направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае непредоставления налогоплательщиком встречного обеспечения.

В срок, установленный определением суда от 09.02.2009 года, не позднее 19.02.2009 года, встречное обеспечение обществом не предоставлено.

При этом общество направило ходатайство от 19.02.2009 об отложении рассмотрения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер до 15.03.2009 года.

В обосновании ходатайства общество указало, что им изыскивается возможность получения кредита в сумме 100 000 000 руб. в Западно-Уральском банке Сберегательного банка России (далее - ЗУБ СБ РФ) для погашения задолженности по налогу, пени и штрафам, доначисленных по результатам проверки. Предполагаемый срок рассмотрения заявки - до 15.03.2009 года.

Кроме того, общество сослалось на то, что им ведутся переговоры по заключению договоров поручительства для предоставления встречного обеспечения.

В судебном заседании 20.02.2009 общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер до 25.02.2009 года. Налоговый орган не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, что установленный законом 15-дневный срок для предоставления встречного обеспечения не истек, ходатайство о продлении срока для предоставления встречного обеспечения до 25.02.2009 года (не включительно) судом было удовлетворено.

Определением от 20.02.2009 года судом продлен обществу срок для предоставления встречного обеспечения в сумме 40 480 211,11 рублей до 25.02.2009 года (не включительно).

Однако, в указанный срок встречное обеспечение налогоплательщиком также не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что суд первой инстанции отменил обеспечительные меры удовлетворил обоснованно.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом согласно п. 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 11.01.09 г. были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, обществом встречное обеспечение не представлено ни до 19.02.2009 года, ни до 25.02.2009 г., в связи с чем баланс интересов между сторонами нарушен, имеется угроза причинения ущерба интересам бюджета.

Учитывая данное обстоятельство, а также с учетом ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отмене обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что он не имел объективной возможности для предоставления значительной для него суммы в качестве встречного обеспечения, отклоняется.

Определением от 09.02.09 г. на общество была возложена обязанность по предоставлению встречного обеспечения в сумме 40 480 211,11 руб. как путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств, так и предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Однако встречное обеспечение ни в одной из предлагаемых форм не было предоставлено.

Доводы налогоплательщика о принятии мер направленных на предоставление встречного обеспечения, судом так же отклоняются, поскольку определение о предоставлении встречного обеспечение должно быть исполнено реально и в установленный определением суда срок.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 г. по делу N А50-20641/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко