Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 04АП-4212/08

г. Чита

Дело N А10-1552/08-12

"22" января 2009 г.

04АП-4212/08

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление от 12.01.09 г., 19.01.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой не явился (уведомление от 06.01.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ Г. В. Мнацаканяна не явился (уведомление от 06.01.09 г.)

от ОАО "БИНБАНК" не явился (уведомление от 12.01.09 г. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 19.01.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2008 года по делу

N А10-1552/08-12

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой, ИПбоЮЛ Г. В. Мнацаканяну

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей С. Л. Казанцевым

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями:

о взыскании с ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой денежных средств в размере 754 788,86 руб. в погашение долга по кредитному договору N 101061 от 26 сентября 2007 г., из которых 700 000 рублей - сумма основного долга, 25 489,07 рублей - задолженность по уплате процентов, 174 686,19 рублей - сумма неустойки по основному долгу и процентам, 3 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 101061.1 от 25 сентября 2007 г. и N 101061.2 от 25 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 01 сентября 2008 г. с учетом положений ст.333 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой 726 750,53 рубля, из которых 700 000 рублей - сумма основного долга, 18 532,78 рублей - задолженность по уплате процентов, 4 928,20 рублей - сумма неустойки за просрочку основного долга, 289,55 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 3 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета.

ОАО "БИНБАНК", не согласившись с данным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 101061.1 от 25 сентября 2007 г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что являющийся предметом залога по указанному договору автомобиль "Форд Маверик", 2005 г. выпуска, N двигателя AJ 6KA67852, N кузова WFOCU93106KA67852, цвет серо-зеленый, рег. знак В262ВХ03, является предметом залога по договору с ОАО "БИНБАНК" N75 от 22.02.06 г. В соответствии с п.3.1.11 договора N75 от 22.02.06 г., последующий залог а/м запрещен. ОАО "БИНБАНК" указывает на то, что не принимал участия в рассмотрении настоящего спора, поскольку необоснованно не привлекался судом к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2007 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", представленный филиалом в г. Улан-Удэ, и индивидуальным предпринимателем Хомоновой Любовью Георгиевной, заключен кредитный договор N 101061. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30 сентября 2008 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в период декабрь 2007 г. - сентябрь 2008 г. равными долями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Помимо этого, заемщик должен уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 2000 руб. и ведение ссудного счета в размере 1000 руб. ежемесячно. Процентные периоды начинаются с 21 числа предыдущего месяца и заканчиваются 20 числом текущего месяца (п. 1.1 договора). В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик должен уплатить неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 договора).

Факт выдачи кредита подтверждается: мемориальным ордером N 1421258 от 26.09.2007 г., согласно которому сумма кредита в размере 1 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика N 40802810514000000059; выпиской по ссудному счету N 45407810814000101061. 04.02.2008 г. и 20.03.2008 г. заемщиком погашена часть кредита в размере 200 000 руб., обязательство по возврату кредита в период до 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 30.05.2008 г. своевременно не исполнено, что подтверждается выписками со ссудного счета и счета просроченных ссуд.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком положений кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов, неустойки и комиссии. Согласно п.2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по день полного исполнения всех обязательств.

По условиям кредитного договора (п. 5.4) возврат кредита обеспечивается договором залога транспортного средства N 101061.1 от 25.09.2007г., заключенного банком с Хомоновой Л.Г. и договором залога товаров в обороте N 101061.2 от 25.09.2007г., заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Мнацаканян Г.В.

Как следует из представленного договора залога транспортного средства N 101061.1 от 25сентября 2007 г., заключенного между истцом и Хомоновой Л.Г., как залогодателем, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Хомоновой Л.Г. обязательств по кредитному договору N 101061 от 25 сентября 2007 г., получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1 договора). Предметом залога является транспортное средство, автомобиль "Форд Маверик", 2005 г. выпуска, N двигателя AJ 6KA67852, N кузова WFOCU93106KA67852, цвет серо-зеленый, рег. знак В262ВХ03, рыночной стоимостью 1 200 000 руб., залоговой стоимостью 720 000 руб. (п.1.2 договора). Предметом залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.1.3 договора).

Согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства N 77 ТН 398382, собственником указанной в договоре залога автомашины является Хомонова Л. Г.

Как установлено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, ели иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.348,349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает по решению суда.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решением по настоящему делу нарушены его права как первоначального залогодержателя, поскольку договор о залоге транспортного средства N 101061.1 от 25.09.2007г. не соответствует требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Рассмотрение дела без участия стороны по договору, действительность которого оспаривается, нарушает пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "БИНБАНК", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "БИНБАНК" по отношению к ответчику Л. Г. Хомоновой.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 01 сентября 2008 г. по делу N А10-1552/0 отменить. Назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в судебном заседании на 16 февраля 2009 г. на 9 час. 15 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "БИНБАНК".

Сторонам обеспечить документальное обоснование своих доводов.

Третьему лицу представить учредительные документы, доказательства внесения в них изменений, выписку из ЕГРЮЛ, отзыв на иск, подтверждение статуса участника в отношении лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских