Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-506/09

г. Томск

Дело N 07АП-506/09

16.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 10.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" - Швецова А.Г. по доверенности от 17.09.2008 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008г. по делу N А45-16153/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Неруд Запсиб" (далее по тексту - ЗАО "Неруд Запсиб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения N ЛП-09-23/20 от 26.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 880 158 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9 400 789 рублей ( дело N А45-16153/2008).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 года требование Общества удовлетворено, решение ЛП-09-23/20 от 26.09.2008г. в указанной части признано недействительным.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к числу которых относится и Общество, то оно в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязана перечислять в бюджеты ( и внебюджетные фонды) налоги, в том числе и удержанный у собственных работников НДФЛ. Проведённой проверкой установлено, что Общество удерживало, но своевременно не перечисляло НДФЛ в бюджет. Инспекция правомерно, в полном соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила Обществу пени, в соответствии со статьёй 123 НК РФ - штраф за указанное налоговое правонарушение. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения Инспекции Обществом недоимку по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 9 400 798 рублей была полностью перечислена в бюджет, что указано и в самом решении Инспекции. Таким образом, основания для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ у Инспекции отсутствовали, а пени, начисленные по статье 75 НК РФ за несвоевременное неперечисление Обществом сумм удержанных налогов Обществом признан и уплачен в общем порядке. Подробно возражения против апелляционной жалобы изложены в письменном виде, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. представитель Инспекции в судебное заседание не явился, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) с 06.03.2007 года по 31.07.2008 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N ЛП-09-23/20 от 29.08.2008 года (листы дела 7- 13).

26.09.2008 года исполняющий обязанности начальника, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение N ЛП-09-23/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 880 158 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. Кроме того, данным решением предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 400 789 руб., пени.

Общество обжаловало решение Инспекции в указанной ранее части (начисление штрафа и обязания уплатить недоимку) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Содержание данной нормы указывает на то, что объективную сторону данного правонарушения действия по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ не образуют.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривалось, что до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ЗАО "Неруд Запсиб" перечислил в бюджет, удержанный за проверяемый период НДФЛ в сумме 9 400 798 рублей, что подтверждается не только содержанием оспоренного решения Инспекции, но и предоставленными суду платёжными поручениями ( листы дела 26 - 35).

Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИФНС неправомерно привлекла ЗАО "Неруд Запсиб" к ответственности по статье 123 НК РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Решение Инспекции в части обязания уплатить сумму НДФЛ правильно признано незаконным, поскольку как уже указывалось к моменту его вынесения соответствующий налог был перечислен Обществом в бюджет.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Однако, в связи с введением в действие с 29.01.2009 года Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1.1. статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные органы, в том числе и налоговые от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008г. по делу N А45-16153/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е. А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.