Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 07АП-197/08

г. Томск

Дело N 07АП-197/08

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей: Кулеш Т.А.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: Ситникова В.Г. по доверенности от 21.11.07г., Таскиной Е.В. по доверенности N 4 от 01.11.07г., Карасевой С.В. по доверенности N 1 от 01.11.07г., Яковлевой С.В. по доверенности N 2 от 01.11.2007г.;

от заинтересованного лица: Менуховой В.В. по доверенности N 3 от 10.01.08г., Новиковой Р.А. по доверенности N 13 от 29.01.08г., Кривченко Е.С. по доверенности N 14 от 29.01.08г., Беловой Н.В. по доверенности N 12 от 29.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СибВторМет"

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г.

по делу N А03-8615/07-21

по заявлению ЗАО "СибВторМет"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 17.08.2007 г. N РА-107-12

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось закрытое акционерное общество "СибВторМет" (далее по тексту - ЗАО "СибВторМет", общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, инспекция) от 17.08.2007г. N РА-107-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 124 950 786 руб., пени по данному налогу в сумме 34 722 530 руб., штрафа в сумме 24 990 157 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 72 849 275. пени по НДС в сумме 29 395 380 руб., штрафа в сумме 7 294 389 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СибВторМет" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указал, что не согласен с выводами суда по причинам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела: сделав вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд, в нарушение ст. 71 АПК РФ, основывался исключительно на доводах оспариваемого решения, не проверив соответствие этих доводов фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства; ЗАО "СибВторМет" не согласилось с выводом суда о том, что поскольку факт реального существования отношений с комитентами по договорам комиссии не нашел своего подтверждения, то выручка от реализации товаров, полученных от комитентов подлежит включению в доход от реализации; судом не был проверен расчет начисленного налога на прибыль и его соответствие действующему законодательству; вывод суда о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения сумм налоговых вычетов по НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также судом не исследовался вопрос о правильности определения суммы НДС, начисленный налоговым органом; отсутствие ссылок на занижение налоговой базы по НДС в решении инспекции и решении суда дают основания полагать, что выводы о размере неуплаченного налога, не основаны на методах и порядке исчисления налогов, установленных НК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что недобросовестность ЗАО "СибВторМет" налоговым органом не доказана. Инспекция ссылается на показания учредителей, которые пояснили, что теряли паспорта, однако, данная утеря паспорта не была доказана, а для регистрации юридического лица необходима присутствие самого учредителя.

Представители ИФНС представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что ИФНС с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же в данном отзыве ИФНС пояснила, что в апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству, неверное исчисление налоговым органом и судом налогов, отсутствие в судебном акте оценки представленных заявителем доказательств. При этом обществом не указаны конкретно те доказательства, которые судом, по его утверждению, не исследовались, а также не приводятся обстоятельства, несоответствие которым имеет место в оспариваемом решении суда, не приводятся контррасчеты (соответствующие действующему налоговому законодательству) сумм налогов.

ИФНС указала, что мероприятиями налогового контроля и оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в рамках выездной налоговой проверки, установлено:

1) предприятия-комитенты зарегистрированы либо по утерянным паспортам, либо на "подставных" лиц;

2) по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, предприятия-комитенты не находятся;

3) в действительности отдельные хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет участниками схемы не уплачивались; документы, подтверждающие фактическую передачу товара от комитента комиссионеру материально-ответственными лицами этих организаций, отсутствуют;

4) договоры комиссии от имени комитентов, бухгалтерские документы, счета-фактуры имеют подписи с расшифровкой фамилий значащихся по учредительным документам руководителей, при этом указанные подписи нанесены высокой печатной формой (факсимиле); никаких документов, связанных с деятельностью ЗАО "СибВторМет", от имени комитентов лица, указанные в качестве руководителей, не подписывали;

5) все операции по приобретению и реализации товаров оформлены в течение одного-двух дней.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника налогового органа N РП-107-12 от 02.06.2006 г. и N107-12/6 от 20.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СибВторМет" по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления НДС, налога па прибыль, налога на имущество, налога па землю транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки были составлены акт от 22.06.07 г. N АП-107-12, принято решение N РА-107-12, согласно которым в ходе проверки было установлено следующее.

В нарушение ст. 249 НК РФ ЗАО "СибВторМет" в проверяемом периоде включило в доходы от реализации при определении базы для исчисления налога на прибыль не всю сумму выручки от реализации продукции, полученной от не установленных комитентов и оприходованную на счет 004 "Товары, принятые на комиссию", а только сумму комиссионного вознаграждения. Следовательно, обществом занижена сумма выручки от реализации в проверяемом периоде в размере 518 396 183 рубля., в т.ч.: за 2004 г. в сумме 352 216 208 руб., за 2005 г. в сумме 166 179 975 руб. В результате предприятием не исчислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 84 531 890 рублей, за 2005 год в размере 39 883 194 руб. от суммы заниженной выручки, исходя из ставки 24%.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "СибВторМет" необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2004 г. стоимость товара, полученного от ООО "Ферротрейд" в размере 2 232 092 руб.

На основании выше изложенного начислен налог на прибыль в сумме 124 950 786 руб., в том числе:

- за 2004 г. в сумме 85 067 592 руб.,

- за 2005 г. в сумме 39 883 194 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со ст. 75 НК РФ обществу начислена пеня в сумме 34 722 530 руб.

В нарушение ст. 146 НК РФ в облагаемую базу по НДС ЗАО "СибВторМет" включило не всю стоимость реализованного комиссионного товара, полученного от ООО "Петан", ООО "Компания "Невея", ООО "МеталлКомп" и оплаченного покупателями, а только причитающееся ему по договорам с ООО "Петан", ООО "МеталлКомп", ООО "Компания "Невея" комиссионное вознаграждение. Расчеты с ЗАО "СибВторМет" за полученный товар производились покупателями перечислением денежных средств на расчетные счета ЗАО "СибВторМет", а так же передачей векселей. Всего поступило оплаты (согласно главным книгам счета 51, 58) за 2004 г. 817 553 160 руб., за 2005 г. 837 092 182 руб., в том числе оплаты за товар, полученный ЗАО "СибВторМет", согласно представленным документам от ООО "Петан", ООО "МеталлКомп", ООО "Компания "Невея" и реализованный в дальнейшем покупателям за 2004 г. на сумму 351 978 700 руб., за 2005 г. на сумму 150 182 666 руб.

В результате обществом занижен НДС в сумме 76 600 886 руб., от стоимости реализованной продукции, полученной, согласно бухгалтерским документам, представленным на выездную налоговую проверку в размере 502 161 366 руб. от комитентов ООО "Петан", ООО "Компания "Невея", ООО "МеталлКомп" (за минусом комиссионного вознаграждения), исходя из ставки 18 %., в т.ч.: 2004 г. - всего 53691666 руб., 2005 г. - всего 22 909 220 руб.

В нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ЗАО "СибВторМет" не подтвердило документально право на налоговые вычеты по НДС и неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС за 2004 г. в сумме 401 775 руб., в т. ч. за октябрь 2004 г. в сумме 126 020 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 275 755 руб.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные ЗАО "СибВторМет" возражения, 17.08.2007 г. заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "СибВторМет" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату налога на прибыль в сумме 1 249 500 786 руб. в виде штрафа в размере 24 990 157 руб.; неуплату НДС в сумме 36 471 946 руб. в виде штрафа в размере 7 294 389 руб.

В привлечении ЗАО "СибВторМет" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 3 946 325 руб. на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения и неуплату НДС в сумме 36 584 390 руб. на основании п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности отказано.

Кроме того, в данном решении ЗАО "СибВторМет" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 124 950 786 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 849 275 руб., уплатить пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 153 386 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посылкой принятия налоговым органом данного решения послужило то, что согласно представленным на проверку документам, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов, а также ЗАО "СибВторМет" (комиссионер) в соответствии с договорами комиссии по поручению комитента за вознаграждение совершало от своего имени сделки по реализации (продаже) принадлежащего комитенту товара (лома черных и цветных металлов) с оформлением счетов - фактур от своего имени и доставкой продукции покупателям.

Согласно представленным на проверку документам, ЗАО "СибВторМет" (комиссионер) заключены договоры комиссии с ООО " Петан" от 27.10.2003 г. N 20/03 (комитент), с ООО " Компания "Невея" от 20 06.05 г. N 20/06 (комитент), с ООО "МеталлКомп" от 04.04.03 г. N 16/03 (комитент).

Налоги с выручки, полученной от реализации товаров, взятых на комиссию у выше перечисленных комитентов, ЗАО "СибВторМет" не уплачивались, так как, согласно договорам комиссии ЗАО "СибВторМет" не являлось собственником товаров.

При этом все операции по приобретению и реализации вышеуказанных товаров оформлены в течение одного двух дней, все документы на передачу товаров имеют подписи с расшифровкой руководителей ЗАО "СибВторМет", ООО "Петан", ООО "Компания Невея" и ООО "МеталлКомп". Документы, подтверждающие передачу товара материально-ответственными лицами этих организаций, отсутствуют.

Договор комиссии от имени ООО "Петан" подписан в лице руководителя Чупиным Г.А., от имени ООО "Компания "Невея" подписан в лице руководителя Луневым Н.И. от имени ООО "МеталлКомп" подписан в лице руководителя Кондруховым В.В. Однако, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Чупина Г.А., Лунева Н.И., Кондрухова В.В. в договорах комиссии, которой установлено, что подписи нанесены высокой печатной формой (факсимиле).

Проведение встречной проверки указанных организаций оказалось невозможным в связи с отсутствием комитентов по адресам, указанным в учредительных документах.

Работниками милиции были взяты объяснения у Чупина Г.А., Лунева Н.И., Кондрухова В.В. по вопросу причастности или непричастности к деятельности названных обществ. Они пояснили, что не являются учредителями данных обществ, никакой коммерческой деятельности от имени этих предприятий они не осуществляли, налоговую отчетность не представляли, счетов-фактур не оформляли, договоров не заключали. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ ИФНС была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Кондрухова В.В., Чупина Г.А., Лунева Н.И. в счетах-фактурах ООО "Металл Комп", ООО "Компания "Невея", ООО "Петан", которая также установила, что подписи нанесены высокой печатной формой (факсимиле).

Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от комитентов ЗАО "СибВторМет", на проверку не представлены; выявлено отсутствие документов, подтверждающих передачу товара (лома) от комитентов ООО "Петан", ООО МеталлКомп", ООО "Компания Невея" комиссионеру ЗАО "СибВторМет". В связи с тем, что договоры комиссии, заключенные ЗАО "Сибвтормет" с ООО "Петан", с ООО "Компания "Невея", с ООО "МеталлКомп", как указывалось выше, подписаны не установленными лицами, сделки с участием этих предприятий следует считать не заключенными, приобретенный товар не является возмездно полученным.

Проведенные мероприятия налогового контроля показали отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "СибВторМет" и его комитентами: ООО "Петан", ООО "Компания "Невея", ООО "МеталлКомп". Счета-фактуры на получение товара у вышеперечисленных комитентов в качестве первичных документов составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, руководителе и главном бухгалтере и подписаны не установленным лицом. В счетах-фактурах указан недостоверный юридический адрес.

Также налоговым органом установлено, что обществом необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2004 г. стоимость товара, полученного от ООО "Ферротрейд" в размере 2 232 092 руб., поскольку договор от имени ООО "Ферротрейд" подписан неустановленным лицом, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, его руководителе и главном бухгалтере, подписаны неустановленным лицом. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара от указанного лица не представлены, факт оплаты не подтвержден.

Встречной проверкой ООО "Ферротрейд" установлено, что руководителем данной организации (как и еще четырех других) является Корепанов В.В., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Ферротрейд" представлена за 2005 год, по НДС за IV квартал 2005 года. Предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую отчетность" с момента регистрации, расчетный счет закрыт 06.10.2005 года. Из объяснений Корепанова В.В. следует, что к деятельности предприятий не имеет отношения, терял паспорт.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление лома от ООО "Ферротрейд", ЗАО "СибВторМет" на проверку не представлены. В связи со всем выше перечисленным, факт реализации лома ООО "Ферротрейд" в адрес ЗАО "СибВторМет" и факт оплаты полученных ЗАО "СибВторМет" от ООО "Ферротрейд" счетов-фактур не подтверждается.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "СибВторМет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула от 17.08.2007г. N РА-107-12 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 124 950 786 руб., пени по данному налогу в сумме 34 722 530 руб., штрафа в сумме 24 990 157 руб., предложения уплатить НДС в сумме 72 849 275. пени по НДС в сумме 29 395 380 руб., штрафа в сумме 7 294 389 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что 04.04.2003г. ЗАО "СибВторМет" (комиссионер) с ООО "МеталлКомп" (комитент) заключен договор комиссии N 16/03; 27.10.2003г. - с ООО "Петан" (комитент) заключен договор комиссии N 20/03; 20.06.2005 г. с ООО "Компания "Невея" (комитент) заключен договор комиссии N 20/06.

Согласно указанным договорам комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключать от своего имени в интересах комитента договоры по реализации лома цветных и черных металлов, по ценам не ниже определенных комитентом, определенных в счетах-фактурах, выставляемых комитентом. Комиссионеру за выполнение услуг по договору выплачивается вознаграждение за счет торговой наценки, получаемой комиссионером сверх продажной цены, установленной комитентом.

Реализация товара по поручению контрагентов третьим лицам производилась обществом от своего имени с выставлением счетов-фактур и доставкой продукции покупателям.

Согласно ответу N 5567дсп@ от 18.07.2006г. на запрос налогового органа в отношении ООО "Петан" Межрайонная ИФНС N13 но г. Новосибирску сообщила, что указанная организация (ИНН 5408168506) постановлена на учет 13.07.2000г. с юридическим адресом: г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, 21. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2003 г. Операции по расчетному счету ООО "Петан" приостановлены 13.07.2004г. на основании решения о приостановлении операций по счетам N 961 от 13.07.2004г. В соответствии с решением о внесении изменений в Устав ООО "Петан" от 12.05.2003г. и договором купли-продажи долей в уставном капитале от 05.05.2003г. единственным участником данного общества и директором является Чупин Геннадий Анатольевич, проживающий в г. Новосибирске по ул. Часовая, 27-40.

Чупин Г.Л. в объяснении о причастности или непричастности к деятельности данного общества (полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Алтайского края 22.11.2006г.) пояснил, что в 2002 г. ему oт ранее незнакомого лица поступило предложение о регистрации на его имя различных юридических лиц за что было обещано вознаграждение в размере 300 руб. за одну фирму. Сбором и регистрацией документов Чупин не занимался, а лишь предоставлял свой паспорт. Дальнейшая судьба зарегистрированных на его имя фирм ему не известна. В данном объяснении Чупин Г.А. по факту ООО "Петан" пояснить ничего не смог, поскольку такого названия организации не помнит, однако пояснил, что в г. Барнауле интересы данной организации не представлял, коммерческой деятельностью, в частности, сбором и реализацией металлолома не занимался. Договоров от имени ООО "Петан" с ЗАО "СибВторМет" не заключал, с руководством ЗАО "СибВторМет" не знаком.

Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ЭКЦ при ГУВД Алтайского края от 28.11.2006г. N 16895 на основании письма ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Алтайского края от 21.11.2006г. о проведении почерковедческого исследования подписи в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) от имени Чупина Г.А. в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" установлено, что подписи выполнены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).

В ходе проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени Чупина Г.А. в соответствующих счетах-фактурах ООО "Петан" (проведенной на основании постановления налогового органа N 1 от 31.07.2007г. в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ) так же установлено, что подписи нанесены высокой печатной формой (факсимиле), что подтверждается справкой эксперта от 10.08.2007г. N 9964.

При проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при осмотре местонахождения ООО "Петан" установлено, что по адресу г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 21 находится ОАО "Сибирский проектный и конструкторско-технологический институт" ("СибПКТИ"), генеральный директор которого пояснил, что офисные помещения в данном здании в аренду ООО "Петан" не сдавались.

Согласно представленных в материалы дела писем ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.07.2006г. N ЛП-10-20/24836 и от 08.09.2006г. N 13427 на запрос налогового органа, ООО "Компания "Невея" (ИНН 2222034170) состоит на учете с 29.12.2004г. с юридическим адресом г. Новосибирск, ул. Ватунина, 16. Налоговая отчетность обществом не предоставляется. Согласно учредительных документов руководителем ООО "Компания "Невея" является Величко Валерий Владимирович, который по данным ОРЧ по налоговым правонарушениям при ГУВД Алтайского края скончался в марте 2006 г. Однако, договор комиссии и бухгалтерские документы от имени ООО "Компания "Невея" подписаны от имени Лунева Н.И.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Алтайского края от Лунева Н.И. было поучено объяснение в котором им указано на то, что о существовании ООО "Компания "Невея" ему не известно, руководителем данной фирмы он не являлся, и какой-либо хозяйственной деятельности от имении ООО "Компания "Невея" он не осуществлял. Кроме того, пояснил, что в декабре 2004 г. - январе 2005 г. работал в г. Новосибирске на временных работах, где в середине января 2005 г. утерял свой паспорт, о чем сообщил в Болотинский РОВД.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация, что Лунев И.И. 07.03.2002г. был осужден Болотинским народным судом Новосибирской области по ст. 119 Уголовного кодекса РФ сроком на 2 года условно и 30.06.2005г. Болтинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ сроком на 1,8 года лишения свободы. В связи с чем налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данным лицом в период июль-декабрь 2005 г. не могли быть подписаны счета-фактуры, акты приема - передачи векселей, акты приема - передачи лома металла от имени ООО "Компания "Невея".

Почерковедческим исследованием подписи на первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) от имени Лунева Н.И. в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" установлено, что подписи выполнены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).

Кроме того, при проведении проверки местонахождения ООО "Компания "Невея" установлено, что по ул. Ватунина, 16 в г. Новосибирске организация не находится, договор аренды с указанной организацией не заключался, фактически по данному адресу расположены почтовое отделение связи N 78 и ООО "Комплекс бытового обслуживания "Снежинка".

В соответствии с письмами ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.07.2006г. N ЛП-10-20/24836 и от 08.09.2006г. N 13427 ООО "МеталлКомп" (ИНН 5404207480) состоит на учете с 28.03.2003г. с юридическим адресом г. Новосибирск, ул. Станционная, 38. В налоговый орган представлена одна налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. Операции по расчетному счету организации приостановлены. Руководителем, согласно учредительных документов является Кондрухов В.В.

Согласно объяснению Кондрухова В.В. от 21.11.2006г., полученного оперуполномоченным ОРЧ по налоговым правонарушениям при ГУВД Алтайского края Кондрухов В.В. с 2003 г. работал в компании, занимавшейся открытием и ликвидацией предприятий. За регистрацию фирмы на свое имя Кондрухов В.В. получал вознаграждение в размере 300 руб. за каждую фирму. Никакой коммерческой деятельности от имени фирм, зарегистрированных на его имя Кондрухов В.В. не осуществлял, налоговых деклараций не представлял, счетов-фактур не оформлял, с расчетным счетом не работал. ООО "МеталлКомп", по пояснениям Кондрухова В.В. могло быть зарегистрировано на его имя, по никакой деятельности от его имени он не осуществлял. ЗАО "СибВторМет" и его руководство Кондрухову В.В. не знакомо, договора с указанным лицом от его имени не подписывались.

Как следует из представленной в материалы дела справки эксперта ЭКЦ при ГУВД Алтайского края от 28.11.2006г. N 16895 о проведении почерковедческого исследования подписи в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) от имени Кондрухова В.В. в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" установлено, что подписи в счетах-фактурах N 60 от 27.01.2004г., N 46 от 23.01.2004г., N 38 от 21.01.2004г., N 34 от 19.01.2004г. выполнены рукописным способом, с использованием, вероятно, гелевой ручки, в остальных документах подписи выполнены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).

Аналогичное обстоятельство подтверждено справкой эксперта от 10.08.2007г. N 9964 составленной на основании постановления налогового органа N 1 от 31.07.2007г. в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени Кондрухова В.В. в соответствующих счетах-фактурах ООО "МеталлКомп", согласно которой так же установлено, что подписи в соответствующих счетах-фактурах нанесены высокой печатной формой (факсимиле).

Представленные в подтверждение передачи лома металла по договорам комиссии акты приема-передачи так же подписаны от имени руководителей вышеуказанных организаций: Чупина Г.А., Лунева Н.И., Кондрухова В.В., которые факт подписания данных документов не подтвердили и отрицали наличие каких - либо хозяйственных операций с обществом.

Расчеты по договорам комиссии между комиссионером и комитентами произведены векселями, при отсутствии доверенностей на получение векселей, а так же указания в актах приема-передачи векселей ссылок на конкретные счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать данные платежи с представленными счетами-фактурами.

Согласно полученного в ходе мероприятий налогового контроля объяснения от руководителя общества Карасевой СВ., с поставщиками лома металла она не знакома, поскольку поставщиков находили по объявлениям в газете, а связь поддерживали по телефону. Счета-фактуры доставлялись вместе с товаром, договоры отправлялись по почте. Товар доставлялся автомобильным транспортом комитента.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ЗАО "СибВторМет" в подтверждение реальности хозяйственных операций ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не были представлены первичные документы бухгалтерского учета, а именно товарные накладные (форма N ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), акты о приемке товара (форма N Торг-1), формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, и которые должны содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере и дате), дате его отправления со станции или со склада отправителя товара, сведения о грузоотправителе и пр.

Доказательств наличия таких документов первичного бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с выше указанными требованиями к их оформлению, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом выше изложенных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что договоры комиссии, заключенные ЗАО "СибВторМет" с ООО "Петан", ООО "Компания "Невея", ООО "МеталлКомп", а также представленные обществом в подтверждение исполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств первичные учетные документы не могут свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций в том смысле, в каком они подразумеваются в соответствии с условиями указанных договоров.

Налоговым органом установлен и документально подтвержден тот факт, что все векселя, переданные ЗАО "СибВторМет" комитентам в г. Новосибирске обналичивались предпринимателем Кезиным С.Н. в г. Барнауле либо на следующий день, либо в тот же день, а в ряде случаев ранее, чем оставлен акт приема-передачи векселя. В некоторых случаях акты приема-передачи векселей датированы раньше, чем указанные векселя приобретены налогоплательщиком в банке.

Полученный обществом товар от комитентов по договорам комиссии от комитентов приходовался обществом на счет 044 "Товары, принятые на комиссию" включая НДС. Поскольку факт реального существования отношений с комитентами по договорам комиссии не нашел своего подтверждения, то выручка от реализации товара, полученного от комитентов подлежит включению в доход от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ и выручку от реализации товаров, являющуюся в силу ст. 146 налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что не может быт принят во внимание довод общества о необоснованности доначисления налога на прибыль и неправомерности исключения налоговых вычетов по приобретенному товару у ООО "Ферротрейд" по договору N 28 от 07.10.2004г.

Оплата за поставленный по данному договору товар (лом нержавеющей стали) произведена платежными поручениями на общую сумму 2 633 867 руб. на расчетные счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут". При этом письма ООО "Ферртрейд", служащие основанием перечисления денежных средств за отгруженный по договору товар в момент проведения проверки не представлены.

При проведении встречных проверок в отношении ООО "Ферротрейд", ООО "Оракул" и ООО "Беркут" установлено, что ООО "Ферротрейд" поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.03.2004г., руководителем организации является Корепанов В.В., который, кроме этого, является руководителем еще четырех организаций. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность с момента регистрации, расчетный счет закрыт с 06.10.2005г. Корепанова В.В. при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля пояснил, что к деятельности ООО "Ферротрейд" он отношения не имеет, документов касающихся его деятельности не подписывал, терял свой паспорт.

Согласно акту обследования от 02.08.2007г. ООО "Ферротрейд" в проверяемом периоде по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 17 (юридический адрес) не находилось, договоров аренды с собственником здания не заключало.

В отношении ООО "Оракул" установлено, что данное предприятие состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 10.06.2004г., налоговую отчетность не предоставляет начиная с 9 месяцев 2006 г. В представленной ранее отчетности по налогу на прибыль налог к уплате отсутствует, по результатам деятельности получен убыток, декларации по НДС отражались без отражения оборотов по реализации. Данные о фактическом нахождении предприятия отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлены ЗАО "СибВторМет" письма от имени ООО "Ферротрейд" о перечислении денежных средств за лом нержавеющей стали. Данные письма подписаны генеральным директором Корепановым В.В., который, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, отношения к указанному юридическому лицу не имеет и документов от имени данного общества никогда не подписывал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял содержащихся в данных письмах сведения в качестве достоверных и пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении ЗАО "СибВторМет" налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а так же завышения сумм налоговых вычетов по НДС, поскольку отраженные в учетных документах общества данные не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно не принят довод ЗАО "СибВторМет" о нарушении налоговым органом положений п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, так как данная норма предоставляет право, а не обязывает налоговый орган определять суммы налогов, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Также суд первой инстанции провомерно принял во внимание то обстоятельство, что налоговая проверка производилась на основании документов, которые были предоставлены на проверку самим ЗАО "СибВторМет", документов о деятельности общества, полученных в ходе проведении встречных проверок, а так же данных о деятельности общества, имеющихся у налогового органа, налоговый орган, основываясь на совокупности данных документов, имел реальную возможность произвести расчет причитающихся к уплате налогов исходя из фактически установленных обстоятельств.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между комиссионером и упомянутыми комитентами, подтверждена недобросовестность участников указанных хозяйственных операций в рамках вышеупомянутых договоров комиссии. Выявленная схема взаимодействия юридических лиц направлена на сокрытие от налогообложения операций по реализации лома цветных и черных металлов.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что совокупность этих обстоятельств не предполагает их случайность и подтверждает довод налогового органа о создании видимости законного документооборота с указанными контрагентами, который не соответствует реальной, осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно 17.08.2007г. принял решение N РА-107-12 о привлечении ЗАО "СибВторМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 124 950 786 руб., пени по данному налогу в сумме 34 722 530 руб., штрафа в сумме 24 990 157 руб., предложения уплатить НДС в сумме 72 849 275, пени по НДС в сумме 29 395 380 руб., штрафа в сумме 7 294 389 руб. и не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод ЗАО "СибВторМет" о том, что им не нарушалось положение ст. 252 НК РФ, так как налог на прибыль был исчислен им, исходя из сумм комиссионного вознаграждения (без уменьшения его размера на суммы соответствующих расходов) суд апелляционной инстанции откланяется как необоснованный по следующим основаниям.

ИФНС в акте проверки, в первую очередь, устанавливается занижение ЗАО "СибВторМет" налоговой базы по налогу на прибыль (ст.ст. 247-249 НК РФ) и НДС (ст. 146 НК РФ), а вывод о несоответствии требованиям закона документов, подтверждающих затраты налогоплательщика по приобретению товара, и, соответственно, о безвозмездном получении обществом товара, основан на буквальном толковании статьи 247 НК РФ (обязанность учесть расходы, уменьшающие сумму дохода) и обосновывает факт невключения налоговым органом затрат на приобретение товара в расходы общества, в силу отсутствия их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вся выручка от реализации полученной от неустановленных лиц продукции подлежала включению как в доходы от реализации налогоплательщика для исчисления налога на прибыль, так и в выручку от реализации продукции, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с тем, что налоговым органом и судом первой инстанции установлено отсутствие реальных взаимоотношений с комитентами в рамках договоров комиссии, незаключенность соответствующих договоров, является необоснованной ссылка апеллянта на невключение, в силу п.п. 9 ст. 251 НК РФ, в налоговую базу по налогу на прибыль доходов в виде имущества, поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, и неверное определение инспекцией налоговой базы по НДС (обществом указанная налоговая база принята равной сумме комиссионного вознаграждения, инспекцией - стоимости полученного и реализованного товара).

Довод апеллянта о нарушении ИФНС порядка определения стоимости приобретения товаров (ст. 268 НК РФ), является также не обоснованным и документально не подтвержденным, так как ни контррасчетов, ни первичных бухгалтерских документов, обосновывающих его позицию и служащих основанием для иного исчисления суммы доходов, расходов и налогов, ЗАО "СибВторМет" ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

ЗАО "СибВторМет" не проверило правоспособность своих контрагентов и приняло от него документы, содержащие недостоверную информацию, хотя имело возможность установить правоспособность при заключении договоров. Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на уменьшение налогооблагаемой базы, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства данного дела были выяснены в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства судом исследованы, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007г. по делу N А03-8615/07-21.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства данного дела были выяснены в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства судом исследованы, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007г. по делу N А03-8615/07-21.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г. по делу N А03-8615/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина