Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-197/08

г. Томск

Дело N 07АП-197/08(N А03-8615/07-21)

10.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием представителей:

от Закрытого акционерного общества "СибВторМет" - без участия, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула - без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года по делу N А03-8615/07-21 по заявлению Закрытого акционерного общества "СибВторМет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СибВторМет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2007 г. N РА-107-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.11.2007 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 г. решение от 23.11.2007 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены в части вывода об обоснованном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также применения налоговых вычетов по эпизоду приобретения налогоплательщиком товара у ООО "Ферротрейд". Суд кассационной инстанции посчитал, что судами не исследованы обстоятельства дела, касающиеся реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

05.08.2008 г. при новом рассмотрении арбитражным судом вынесено решение, в соответствии с которым признано недействительным решение N РА-107-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 г. в части доначисления: налога на прибыль в сумме 535 702 рубля, пени в сумме 149 307 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 401 775 рублей, пени в сумме 161 675 рублей; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 107 140 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 355 рублей по эпизоду взаимоотношения Общества с ООО "Ферртрейд".

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, отсутствуют доказательства передвижения лома от ООО "Ферротрейд" в адрес Общества, Обществом не было представлено доказательств подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Ферротрейд". Также судом ошибочно указано на проявление Обществом должной осмотрительности при заключении договора поставки. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и налоговый орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд счёл возможным в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общество "СибВторМет" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. составлен акт от 22.06.2007 г. N АП-107-12, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.08.2007 г. N РА-107-12 о доначислении налога на прибыль в сумме 124 950 786 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 849 275 рублей, о привлечении к ответственности по пункту 1 части 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 990 157 рублей и по НДС в сумме 7 294 389 рублей, а также о доначислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, послужили те обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС, необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль при осуществлении деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общество "СибВторМет" за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года составлен акт от 22.06.2007 года N АП-107-12, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.08.2007 года N РА-107-12 о доначислении налога на прибыль в сумме 124 950 786 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 849 275 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 990 157 руб. и по НДС в сумме 7 294 389 руб., а также о доначислении соответствующих сумм пеней.

Указанные налоги, штрафы и пени по взаимоотношениям Общества с ООО "Ферртрейд" начислены в следующей части: налог на прибыль в сумме 535 702 рубля, пени в сумме 149 307 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 401 775 рублей, пени в сумме 161 675 рублей; а также в части начисления по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 107 140 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 355 рублей.

Основанием для принятия решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Ферротрейд" послужили те обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС, необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль при осуществлении деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов, полученных по договору поставки N 28 от 07.10.2004 года, заключённому с ООО "Ферротрейд".

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что представленные обществом письма ООО "Ферротрейд" о перечислении денежных средств за лом нержавеющей стали на счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут" подтверждают оплату обществом в адрес ООО "Ферротрейд" лома, а также о том, что операции между ООО "Ферротрейд" и Обществом носили реальный характер, и обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "Ферротрейд" 07.10.2004 года заключён договор поставки N 28.

По данному договору в 4 квартале 2004 года в адрес Общества был отгружен товар - лом нержавеющей стали ООО "Ферротрейд" на сумму 2 633 867 рублей по фактурам :

-N 561 от 23.11.2004 года на сумму 1 257 732 рубля, в том числе НДС 191 857 рублей,

-N 550 от 18.11.2004 года на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС 83 898 рублей,

-N 533 от 25.10.2004 года на сумму 138 835 рублей, в том числе НДС 21178 рублей,

-N 526 от 12.10.2004 года на сумму 687 300 рублей, в том числе НС 104 842 рубля.

В бухгалтерской налоговой отчётности операции, связанные с получением товара от ООО "Ферротрейд" отражены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.

По данному договору оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями на общую сумму 2 633 867 рублей на расчетные счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут".

При этом письма ООО "Ферротрейд", служащие основанием перечисления денежных средств за отгруженный по договору товар в момент проведения проверки не представлены.

Налоговым органом сделан вывод о том, что реальный поставщик товара неизвестен, так как руководитель Корепанов В.В., который согласно учредительных документов является руководителем ООО "Ферротрейд" дал объяснения, согласно которым указанный договор не подписывал, товарно-транспортные накладные на проверку не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Общество в порядке выполнения обязанности обосновать право на налоговую выгоду документально, не представило доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ферротрейд", в связи с чем доначисление Инспекцией налоговых платежей обосновано.

Так, из материалов дела следует, что при проведении встречных проверок в отношении ООО "Ферротрейд" установлено, что ООО "Ферротрейд" поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.03.2004 г., руководителем организации является Корепанов В. В., который, кроме этого, является руководителем еще четырех организаций. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность с момента регистрации, расчетный счет закрыт с 06.10.2005 года. Корепанов В.В. при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля пояснил, что к деятельности ООО "Ферротрейд" он отношения не имеет, документов касающихся его деятельности не подписывал, терял свой паспорт.

Согласно акту обследования от 02.08.2007 г. ООО "Ферротрейд" в проверяемом периоде по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 17 (юридический адрес) не находилось, договоров аренды с собственником здания не заключало.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Ферротрейд".

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, про водимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и если они содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль, а также при заявлении о праве на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС налогоплательщик несет бремя доказывания реальности хозяйственных операций, и обязан предоставлять только надлежащие документы, бесспорно подтверждающие осуществление данных операций, и содержащие достоверную информацию о поставщике.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1- Т). Согласно разделу 2 приложения к постановлению товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

На основании пункта 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предприятия, организации учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной, к первичным документам отнесен акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате), дате отправления товара со станции отправления или со склада; отправителя товара, сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя), документе, удостоверяющем полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой.

В нарушение указанных норм Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не были представлены первичные документы бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с установленными требованиями к их оформлению (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара).

Суд первой инстанции указывает, что в связи со спецификой деятельности, обществом используется специальная форма документа - приемо-сдаточный акт, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения", подлежащий обязательному оформлению при приме лома и отходов цветных и черных металлов, данные акты у Общества имеются, а отсутствие у Общества товарно- транспортных накладных оправдано тем, что они обязательны только для предприятий, осуществляющих перевозки для нужд своего производства на собственных или арендуемых автомобилях.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Вне зависимости от наличия у общества обязанности по оформлению документов, предусмотренных в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, на него в полной мере распространяются общие требования, содержащиеся в статье 9 Закона N 129-ФЗ и постановлениях Госкомстата РФ N 78 и N 132,. по оформлению всех хозяйственных операций первичными учетными документами, составляемыми по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Основания, по которым на общество не распространяются нормы законодательных актов по оформлению указанных первичных учетных документов, отсутствуют.

Как установлено материалам дела, общество не заявляло о наличии у него актов о приёмке товара актов на каждую партию лома металлов, полученную от ООО "Ферротрейд", и не представляло доказательств их наличия.

Содержанием договора N 28 от 07.10.2004 года подтверждено, что товар отгрузка Обществу товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Указывая на отсутствие у общества обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных (т.к. оно не осуществляло перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях), суд не дал надлежащей оценке отсутствию у заявителя также и товарных накладных.

Названная форма N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г., применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, служит основанием для принятия этих ценностей на учет и является надлежащим доказательством принятия и оприходования обществом приобретенного товара.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств даёт основания полагать, что Обществом не доказан факт реальной передачи поставленного товара от ООО "Ферротрейд" и наличия первичных документов как оснований для его постановки на учёт. Счёт - фактуры без наличия товарно-сопроводительных документов таким основанием быть не могут.

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие по мнению налогоплательщика оплату поставленного ООО "Ферротрейд" товара.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что данному договору оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями на общую сумму 2 633 867 рублей на расчетные счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут".

В ходе судебного разбирательства суду представлены письма ООО "Ферротрейд", которыми оно указывало обществу на необходимость перечисления денежных сумм на счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут", с просьбой в назначении платежа указать, что оплата производится за лом нержавеющей стали за ООО "Ферротрейд". Все письма датированы периодом октября - ноября 2004 года, в то же время произведены платёжные операции.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки установлено, что ООО "Оракул" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 10.06.2004 года, налоговую отчетность не предоставляет начиная с 9 месяцев 2006 г. Открытых расчётных счетов организация не имеет. В представленной ранее отчетности по налогу на прибыль налог к уплате отсутствует, по результатам деятельности получен убыток, декларации по НДС отражались без отражения оборотов по реализации. Данные о фактическом нахождении предприятия отсутствуют.

Кроме того, директор Общества -Корепанов В.В., как уже указывалось ранее отрицает факт осуществления им реальной предпринимательской деятельности посредством руководства предприятием ООО "Ферротрейд", ООО Феротрейд" по юридическому адресу не находилось.

При таких обстоятельствах письма с указанием о необходимости перечисления денежных средств на счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут" не могут свидетельствовать о том, что такие денежные средства перечисляются в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Ферротрейд", каким-либо образом поступили в имущественную сферу ООО "Ферротрейд".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 2 633 867 рублей, подлежащая оплате за товар, была получена ООО "Ферротрейд". Один лишь факт перечисления денежных средств на счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут" таким доказательством служить не могут при наличии совокупности иных, опровергающих факт реальных поставок товара от ООО "Ферротрейд" Обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом письма ООО "Ферротрейд" о перечислении денежных средств за лом нержавеющей стали на счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут" подтверждают оплату обществом в адрес ООО "Ферротрейд" лома.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара обществом, а также доказательств движения товаров от ООО "Ферротрейд" в адрес общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных между ООО "Ферротрейд" и ЗАО "СибВторМет", в связи с чем признает вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций ошибочным.

Уценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05.08.2008 г. Арбитражным судом Алтайского края принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 05.08.2008 г. по делу N А03-8615/07-21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "СибВторМет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула от 17.08.2007 г. N РА-107-12 в части доначисления налоговых платежей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" - налога на прибыль в сумме 535 702 рубля, пени в сумме 149 307 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 401 775 рублей, пени в сумме 161 675 рублей, в части начисления по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 107 140 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 355 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибВторМет" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула 1000 рублей в счёт оплаты госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.