Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-6446/08

г. Томск

Дело N 07АП-6446/08

18 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Осипова К. Ю, по доверенности N 1/7 от 15.09.2008 года (сроком на 1 год)

Халаман Е. Б., паспорт, протокол N 1 от 17.05.2006 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2008 года по делу N А27-9724/2008-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления N 179 по делу об административном правонарушении от 18.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изобилие" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2008 года N 179 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- решение суда первой инстанции не подписано вынесшим его судьей, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований 28.2, 28.5 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа. Кроме того, осмотр помещения магазина проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ;

- ни судом в ходе судебного разбирательства, ни налоговым органом в ходе рассмотрения дела о привлечении юридического лица к административной ответственности не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными и влекут ли они существенную угрозу охраняемым общественным нарушениям.

При этом вина Общества не была исследована.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при проведении проверки отсутствовали два ценника на выставленную на витрину алкогольную продукцию, которые и были найдены; протокол осмотра помещения с участием понятых не составлялся.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- при составлении протокола об административном правонарушении требование ст. 28.2 КоАП РФ Инспекцией нарушены не были; в ходе проверки были выявлены все обстоятельства имеющие значение для дела, вина Общества доказана материалами дела. При этом, исходя из норм законодательства, административное правонарушение по ст. 14.16 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением N 126 от 04.08.2008 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 12.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте N 0002907 от 04.08.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в отсутствие ценников на алкогольную продукцию: портвейн "777" вино специальное, дата розлива 08.07.2008 года, 0,7 л. и болгарского вина "Кантри" Мардоне и Алиготе, дата розлива 25.01.2007 года, 0,75 л., что является нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171 от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

По результатам проверки 06.08.2008 года налоговым органом в присутствии руководителя Общества в отношении организации составлен протокол N 143 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2008 года N 76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение (при не оспаривании Обществом факта совершения правонарушения) не может быть признано малозначительным, так как затрагивает экономический интерес государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг; отсутствия процессуальных нарушения по делу об административном правонарушении; доказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правил продажи), предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 Правил продаж отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, ценники на алкогольную продукцию, должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Доказывая факт совершения административного правонарушения, налоговый орган должен руководствоваться положениями ст. 26.2 КоАП РФ и учитывать, что доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства

Доказательствами, на которые Инспекция ссылается как на основания для привлечения Общества к административной ответственности, являются: акт проверки N 0002907 от 04.08.2008 года, фотоснимки, сделанные в ходе проверки, с изображением витрины алкогольной продукции с ценниками, а также протокол N 143 об административном правонарушении от 06.08.2008 года.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, а также показания инспектора Л.А. Воробьевой о том, что при проведении проверки обнаружено отсутствие ценников на четыре вида алкогольной продукции, два из которых были найдены и их отсутствие не было отражено в акте, пришел к выводу о доказанности реализации двух видов алкогольной продукции без ценников. Однако арбитражный суд не учел следующего.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизите документов.

Следовательно, отсутствие или наличие ценников может быть установлено только в результате проведения осмотра помещения торгового зала, а, значит, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Поскольку должностными лицами налогового органа осуществлялся осмотр торгового зала и витрин магазина, принадлежащего Обществу, они были обязаны соблюдать требований названной статьи.

В нарушении указанных требований, налоговым органом протокол осмотра не составлялся, надлежащих доказательств того, что ценники отсутствовали, арбитражному суду не представлено, из протокола об административном правонарушении не усматривается местонахождения товара.

При отсутствии протокола осмотра, не могут служить такими доказательствами как фотографии витрин, сделанные в ходе осмотра (л.д.55-56), так и показания инспектора Л.А. Воробьвой, представлявшей интересы налогового органа в арбитражным суде по доверенности и не допрошенной судом в качестве свидетеля.

Более того, на фотографиях (л.д. 56) видны ценники на выставленную на витрину алкогольную продукцию: портвейн "777", 0,7 л., цена "37-50", и болгарское вина "Кантри" Мардоне и Алиготе 0,75л, цена "139-0", что опровергает сам факт отсутствия данных ценников, а также утверждение инспектора Воробьевой Л.А. о первоначальном отсутствии четырех ценников (данный факт не зафиксирован ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении и о том, что данные ценники на указанную алкогольную продукцию не были найдены.

Следовательно, Инспекцией не представлено доказательств нарушения Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171 и пункта 19 Правил продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Общества об отсутствии вины юридического лица и приходит к выводу о не доказанности налоговым органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.

Однако, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части допущения Инспекцией существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 04.08.2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2008 года. Данные обстоятельства не являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Следовательно, сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано объективными обстоятельствами (предоставлено время представителю Общества для предъявления в Инспекцию документов: свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, характеристики торговой точки, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, карточки регистрации ККТ, паспорта руководителя Общества) и не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении руководителю Общества Халаман Е. Б. были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административным правонарушениях, о чем в протоколе имеется ее подпись. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении гарантий, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ, являются не обоснованными.

Не указание в уведомлении от 04.08.2008 года, что руководитель Общества вызывается для составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением при производстве административного расследования, так как руководитель Общества, подписывая акт проверки, была уведомлена о явке в инспекцию 06.08.2008 г., протокол был составоен 06.08.2008 года в присутствие законного представителя Общества.

В части не подписания судьей копии решения доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как не соответствуют положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 года N 27, при этом в материалах дела имеется подлинник решения, подписанный судьей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2008 года по делу N А27-9724/2008-5 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 18.08.2008 года N 179 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.