Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 07АП-3373/08

г. Томск

Дело N 07АП-3373/2008(4)

N А27-7182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: Белоусов А.В. по доверенности от 25.04.2009 года (паспорт)

от конкурсного кредитора ООО "Медея": Чутков П.Г. по доверенности от 27.02.2009 года (паспорт)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаренко О.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-7182/2007 (состав суда: Димина В.С., Васильева Ж.А., Степанова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибЭл"

(жалоба Банк ВТБ (ОАО), ЗАО КБ "КЕДР", ОАО "Кемсоцинбанк", ООО "Медея" на действия конкурсного управляющего ООО "СибЭл" Захаренко О.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ

Конкурсные кредиторы ООО "СибЭл", Банк ВТБ (ОАО), ЗАО КБ "КЕДР", ОАО "Кемсоцинбанк", ООО "Медея", в рамках рассмотрения дела N А27-7182/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибЭл" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СибЭл" Захаренко О.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СибЭл" от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-7182/2007 жалоба удовлетворена, конкурсный управляющий ООО "СибЭл" Захаренко О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибЭл", суд обязал арбитражного управляющего в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штамп, материальные и иные ценности должника. Признаны незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Захаренко О.В. по отказу во включении в повестку дня собрания кредиторов 20.01.2009 года в 16 часов дополнительного вопроса, в проведении голосования по вопросу о включении и по существу дополнительного вопроса, в подведении итогов голосования и принятии бюллетеней голосования; по непринятию мер по смене банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати и уведомлению банка, обслуживающего основной счет должника; по не истребованию денежных средств в сумме 30500000 рублей, неправомерно перечисленных прежним конкурсным управляющим

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Захаренко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-7182/2007 отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том что указывая на отсутствие необходимости направления претензионных писем, суд заранее исключает возможность добровольного исполнения требований должника о возврате денежных средств. Факт получения законного вознаграждения не может являться убытками. Обстоятельства переоформления банковской карточки были предметом рассмотрения суда первой инстанции ранее, никаких убытков при этом установлено не было. Собрание кредиторов должника не вправе без каких-либо установленных законом оснований в любой момент принимать решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Кемсоцинбанк", ООО "Медея" представили отзыв на апелляционную жалобу в котором просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-7182/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что довод апелляционной жалобы о незаконности признания судом первой инстанции направления претензионных писем не соответствует ни самому определению суда, ни материалам дела. Довод апелляционной жалобы о принятии арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности в виде подготовки проектов исковых заявлений не может быть принят во внимание. Бездействие управляющего, выражающееся в неполучении незаконно перечисленных денежных средств затягивает процедуры, чем нарушает права кредиторов увеличением текущих расходов. Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов должника отнесен вопрос о выборе саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2007 года по делуN А27-7182/2007-4 по заявлению ООО "СибЭл" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 года по делуN А27-7182/2007-4 временным управляющим должника утвержден Самохин А.К.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года по делуN А27-7182/2007-4 ООО СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2007 года по делу N А27-7182/2007-4 конкурсным управляющим должника утвержден Самохин А.К.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу N А27-7182/2007-4 Самохин А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Захаренко О.В.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба конкурсных кредиторов должника на действия конкурсного управляющего должника, мотивированная незаконностью действий конкурсного управляющего по предоставлению на собрании кредиторов 20.01.2009 года в 14-00 бюллетеня ненадлежащей формы, снятию с повестки дня собрания кредиторов 20.01.2000 года в 14-00 вопроса "Выбор саморегулируемой организации", отказу в принятии ходатайства о включении дополнительного вопроса "Выбор саморегулируемой организации" в повестку дня собрания кредиторов 21.01.2009 года в 16-00, отказу в проведении голосования о включении дополнительного вопроса "Выбор саморегулируемой организации" и по дополнительному вопросу на собрании кредиторов 20.01.2009 года в 16-00, отказу в проведении подсчета голосов по дополнительному вопросу повестки дня собрания от 20.01.2009 года в 16-00, отказу в принятии от кредиторов по результатам голосования по дополнительному вопросу "Выбор саморегулируемой организации" заполненных бюллетеней на собрании от 20.01.2009 года в 16-00. Заявители жалобы указали на незаконность бездействий конкурсного управляющего должника в части неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в непринятии мер по смене банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати к счету N 40702810674060000449 в Дополнительном офисе "Отделение "Прокопьевске" филиала ОАО "Уралсиб" и по уведомлению обслуживающего ООО "Сибэл" банка о смене конкурсного управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению конкурсным кредиторам убытков в размере 2500000 рублей; не истребовании от ООО "Стройка" незаконно полученных денежных средств, приведшее к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы и причиняющее кредиторам убытки в размере 2500000 рублей, а также в сумме текущих расходов должника, образующихся в связи с ведением процедуры; не истребовании от АК "Промышленно-торговый банк" незаконно полученных денежных средств, приведшее к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы и причинившее убытки кредиторам в размере 28000000 рублей, а также в сумме текущих расходов должника, образующихся в связи с ведением процедуры.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) при формировании повестки дня собрания кредиторов, проводимого 21.01.2009 года в 16-00, нарушающими права кредиторов суд признал несвоевременное принятие мер по замене банковской карточки и уведомлению банка о смене конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд установил обоснованность доводов жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется именно на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, установившего несоответствие закону действий конкурсного управляющего по формированию повестки дня от 21.01.2009 года в 16-00 и оформлению результатов голосования на нем. Нарушение требований действующего законодательства подтверждается содержащимися в протоколе собрания кредиторов должника данными, в частности, указаниями конкурсного управляющего на отсутствие оснований для включения соответствующего вопроса в повестку дня для голосования.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Правильно применив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства в части осуществления действий по сохранению конкурсной массы, а в контексте отстранения предыдущего конкурсного управляющего - отсутствии эффективных действий, которые бы позволили возвратить в состав конкурсной массы необоснованно перечисленные денежные средства.

Определение об утверждение конкурсным управляющим Захаренко О.В. получено 27.10.2008 года, необходимая документация передана по акту приема-передачи от предыдущего конкурсного управляющего 30.10.2008 года. При этом, претензионные письма о возвращении необоснованно перечисленных денежных средств конкурсным управляющим направлены только 13.01.2009 года. Действий по истребованию денежных средств в судебном порядке конкурсным управляющим не предпринималось. Утверждение о достаточности предпринятых действий суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности.

Между тем, определением суда первой инстанции от 04.02.2009 года конкурсное производство было продлено в целях осуществления мероприятий по возврату в конкурсную массу перечисленных денежных средств. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности бездействия конкурсного управляющего. При этом начисление вознаграждения, подлежащего выплате во внеочередном порядке, причиняет убытки конкурсным кредиторам, увеличивая расходы на проведение процедуры конкурсного производства, что не отвечает целям конкурсного процесса, направленным на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения законного вознаграждения не может причинять убытки, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства переоформления банковской карточки были предметом рассмотрения суда первой инстанции ранее, никаких убытков при этом установлено не было. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что бездействие по переоформлению банковской карточки также причинило убытки конкурсным кредиторам, в силу чего является одни из оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы ОАО "Кемсоцинбанк" в определении от 20.02.2009 года судом не исследовался вопрос об отстранении конкурсного управляющего ввиду отсутствия соответствующего ходатайства конкурсного кредитора. При таких обстоятельствах, ссылка на соответствующее определение в апелляционной жалобе в качестве обоснования отсутствия убытков от бездействия конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Банковская карточка переоформлена конкурсным управляющим только 10.12.2008 года, то есть, по истечении более месяца со дня утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, определением от 20.02.2009 года установлено, что 23.10.2008 года, 10.11.2008 года, 17.11.2008 года со счета должника в дополнительном офисе "Прокопьевское" банка "Уралсиб" по распоряжению неуполномоченного лица было списано 6742000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, убыткам конкурсных кредиторов. Уменьшение конкурсной массы по причине распоряжений неуполномоченных лиц стало возможным вследствие бездействия конкурсного управляющего по замене банковской карточки.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-7182/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаренко О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.