Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 04АП-1198/09

г. Чита

Дело N А58-941/09

" 08 " мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества "Артель старателей "Тал" Левшина Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2009 года по делу N А58-941/09 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску участника ООО "Артель старателей "Тал" Левшина Николая Васильевича к участнику ООО "Артель старателей "Тал" Тарасенко Евгению Федоровичу об исключении участника из общества

(судья первой инстанции Решетникова С.Н.)

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" Левшин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об исключении из общества Тарасенко Е.Ф. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета участнику ООО "Артель старателей "Тал" Тарасенко Е.Ф. производить действия, связанные с отчуждением (продажей, уступкой, дарением) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Тал" в размере 50 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционную инстанцию, просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец указывает, что в обоснование ходатайства представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика продать свою долю. Истец со ссылкой на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что участники общества обладают преимущественным правом покупки доли. Истец полагает, что продажа доли ответчиком сделает невозможным исполнение решения суда.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, связанные с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, указав на необоснованность заявления.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отчуждать свою долю уставного капитала общества мотивировано затруднительностью и невозможностью исполнения в будущем судебного решения, поскольку непринятие названной обеспечительной меры может повлечь отчуждение ответчиком доли и невозможностью исполнения решения об исключении его из участников общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом требования истца является исключение ответчика из числа участников общества по основаниям, перечисленным в статье 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обеспечительная мера в виде запрещения ответчика отчуждать долю не связана с указанным предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

В связи с тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом требований, доводы истца относительно предоставления доказательств, подтверждающих намерение ответчика реализовать свою долю, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не подлежит уплате. Уплаченная представителем истца Савиным Максимом Николаевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2009 года по делу N А58-941/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савину Максиму Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Л.В.Капустина Л.В.Оширова