Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7820/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А50-11489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми): Епанова А.Г. (дов. от 29.10.2008 года);

от ответчика (Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж) Жучков А.В. (дов. от 22.01.2008 года);

от третьих лиц 1) Тюниной И.В.; 2) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2008 года

по делу N А50-11489/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пермский строительный колледж,

с участием третьих лиц: 1) Тюниной И.В.; 2) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми,

о взыскании ущерба в сумме 123 318,81 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе города Перми (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пермский строительный колледж (далее - ответчик, колледж) о взыскании ущерба в сумме 123 318, 81 руб., причиненного в результате неправомерных действий колледжа, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд недостоверных сведений о количестве обучающихся в указанном учреждении детей до 18 лет.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 36 995,64 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд применил нормы права, не действующие в период возникновения спорных правоотношений. Также колледж ссылается на отсутствии в его действиях вины, указывает на истечение срока исковой давности привлечения к ответственности, руководствуясь, при этом, положениями НК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что в момент возникновения спорных правоотношений действовало законодательство, содержащее аналогичные нормы. Смешанная вина ответчика подтверждается материалами дела. Положения ст. 113 НК РФ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку указанные правоотношения регулируются специальным Законом N 27-ФЗ.

От третьих лиц представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пермский строительный колледж представило в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми справку N 117 от 03.04.2001 года для назначения пенсии Тюниной Ирине Викторовне, согласно которой процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет на 01.10.2000 года составил 51,2 % (л.д. 13).

На основании проведенной истцом в отношении колледжа проверки установлено предоставление недостоверных сведений о количестве детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в колледже, о чем составлен акт от 16.11.2006 года (л.д. 10), свидетельствующий о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 года по 2007 год.

В соответствии с указанными справкой и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных ответчиком, с 30.03.2001 года назначена досрочная пенсия по старости Тюниной Ирине Викторовне, которая выплачивалась по 05.08.2006 года. Излишне выплаченная сумма пенсии составила 123 318,81 руб.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение о прекращении выплаты досрочной пенсии по старости Тюниной И.В. в связи с отсутствием требуемого стажа и об обязании администрации колледжа возместить выплаченные денежные средства в сумме 123 318,81 руб., что следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.04.2007 года N 58/118 (л.д. 15-17).

Поскольку требования истца о возврате излишне выплаченных сумм трудовой пенсии, оставлены ответчиком без исполнения, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков, причиненных колледжем вследствие представления недостоверных сведений, в размере 123 318,81 руб.

Удовлетворяя требования истца в сумме 36 995,64 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях колледжа вины, указав при этом, что имеет место и вина истца в форме грубой неосторожности, в связи с чем, размер убытков распределен пропорционально виновным действиям сторон.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с п.1 ст.80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях Российской Федерации", действовавшей в момент назначения Тюниной Ирине Викторовне досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при выслуге не менее 25 лет устанавливается пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, были утверждены на тот момент Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067.

В соответствии со Списком в педагогический стаж включалась педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с п.6 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей работа в соответствующих должностях в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при условии обучения в указанных школах, центрах, училищах и учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту в момент назначения пенсии Тюниной Ирине Викторовне было законодательно урегулировано.

На основании предоставленной ответчиком справки о количестве обучающихся в колледже студентов в возрасте до 18 лет Тюниной Ирине Викторовне была назначена досрочная пенсия по старости с 30.03.2001 года.

В силу п. 28.5 Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 30.01.2002 года N 11п "Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования" подтверждение сведений об обучении в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет в соответствии с п. 6 Правил от 22.09.1999 года N 1067 осуществляется по первичным документам, содержащим данные об общей численности учащихся и их возрасте на 01 октября проверяемого учебного года.

Согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет.

В целях определения процентного отношения лиц до 18 лет для отнесения учреждения среднего профессионального образования к учреждениям для детей, контингент обучающихся лиц учитывается в целом по образовательному учреждению по всем формам обучения.

Применение методики, утверждаемой уполномоченным органом, при определении работодателем процентного соотношения несовершеннолетних лиц и лиц старше 18 лет, обучающихся в учебном заведении, действующее законодательство не предусматривает. Отсутствие такой методики не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за представление недостоверных сведений, основанных на неправильном определении указанного соотношения.

Согласно справкам, представленным колледжем в Пенсионный фонд в 2002-2006 годы процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет от общего количества обучающихся составил более 50%. Акт от 16.11.2006 года свидетельствует о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 года по 2007 год, в соответствии с которым процентное соотношение лиц до 18 лет к общему количеству студентов составляет менее 50 %.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований указанных нормативных документов представил сведения, не соответствующие действительности. Как указано выше, акт от 16.11.2006 года свидетельствует о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 года по 2007 год, в соответствии с которым процентное соотношение лиц до 18 лет к общему количеству студентов составляет менее 50 %.

Представление колледжем недостоверных сведений повлекло необоснованное назначение пенсии Тюниной И.В. и перерасход средств на выплату трудовой пенсии в размере 123 318,81 руб.

На основании ст.126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях Российской Федерации" ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии несут организация и гражданин (пенсионер), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании п.2 ст.126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях Российской Федерации" в случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, организация возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Исходя из ст.ст. 5, 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы, подлежащие возмещению работодателем на основании п.2 ст.126, ст.127 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях Российской Федерации", равно как и на основании ст. 25 действующего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по требованию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность предоставления документов, содержащих достоверные сведения, необходимые для установления и выплаты трудовой пенсии, для ведения индивидуального (пенсонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена на работодателя. Невыполнение или ненадлежащее выполнение им указанной обязанности и выплата в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии является основанием для возмещения работодателем ущерба по иску органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Положения указанных нормативных актов направлены на компенсацию работодателем потерь бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии (п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.08.2004. N 79).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 ГК РФ.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае является противоправное поведение причинителя, вина, наличие причинно-следственной связи между и размер вреда.

Факт причинения убытков Пенсионному фонду Российской Федерации, их размер, наличие причинно-следственной связи и вина причинителя установлены судом и подтверждены материалами дела, тем самым установлено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Однако, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что колледж представлял в учреждение справки и сведения индивидуального (персонифицированного) учета для назначения пенсии, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение.

Не проверяя достоверности содержания справок, учреждение руководствовалось ими при назначении пенсий до момента установления несоответствия их реальной численности обучающихся детей в возрасте до 18 лет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках названного Закона (ст. 1) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений Закона учреждение разъяснительную работу с колледжем по вопросам представления справок об обучающихся в колледже для досрочного назначения пенсии не вело, своевременные проверки по вопросам правильности составления справок, достоверности указанных в них сведений, начиная с 2003 года не проводило.

При получении от ответчика справок в свободной форме Управление вправе было проверить, содержащиеся в них сведения. Данным правом истец своевременно не воспользовался, что повлекло необоснованное назначение Тюниной И.В. досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а также перерасход средств на выплату трудовой пенсии и причинение ущерба Пенсионному фонду РФ.

Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

С учетом действия принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1083 ГК РФ о смешанной вине, определив вину истца в размере 70%, ответчика - 30% и уменьшил размер возмещения вреда до 30% от суммы заявленных исковых требований, что составляет 36 995,64 руб. Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (определение N 7975/08 от 30.06.2008 года).

Судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих назначение пенсий по старости на момент назначения пенсии Тюниной И.В. (в частности, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства N 781 от 29.10.2002 года).

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку аналогичные нормы, изложенные в Законе "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, как указано выше, действовали в спорный период.

Также отклоняется довод об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, ввиду того, что спорные правоотношения регулируются нормами, установленными специальным Федеральным законом N 27-ФЗ, тогда как положения НК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, как было указано выше, вышеперечисленные нормы закона направлены на компенсацию работодателем потерь бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии, в связи с чем соответствующие средства подлежат взысканию по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 18.08.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 года по делу N А50-11489/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.П.Григорьева С.Н.Сафонова