Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-417/09

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А50-10146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" (ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс"): Понеделковой Е.Г. (паспорт, доверенностьN 6 от 29.01.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ООО "Фрегат"): Толмачёва А.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2008 года

по делу N А50-10146/2008,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс"

к ООО "Фрегат"

о взыскании 50 125 руб.39 коп.,

по встречному иску ООО "Фрегат"

к ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс"

о взыскании 47 135 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов

установил:

ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 45 610 руб., неустойки в размере 4515 руб. 39 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска, увеличил размер исковых требований, просил взыскать стоимость услуг по охране в мае 2008 года по договорам от 01.09.2007 и 01.07.2007, взыскать неустойку, предусмотренную п.5.4. договора от 01.07.2007 за период с 06.06.2008 по 17.12.2008 в сумме 97 руб. 50 коп. и неустойку, предусмотренную п.4.2. договора от 01.09.2007, за период с 06.06.2008 по 17.12.2008 в сумме 25 804 руб. 35 коп.

Ответчик обратился Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу о взыскании суммы ущерба в размере 47 135 руб., 15 000 руб. суммы вознаграждения за оказание правовой помощи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в части 1515 руб. основного долга, процентов (неустойки).

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 44 110 руб. за охранные услуги, оказанные в мае 2008 года и пени в размере 25 804 руб. 35 коп., просит решение изменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на исправление опечатки в акте приёма-сдачи выполненных работ в процессе судебного разбирательства, полагает, что суд неправомерно посчитал данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан в одностороннем порядке. Уклонение ответчика от подписания акта не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постовой ведомости и журналов суточной ведомости, пояснив, что записи велись дежурным, постовая ведомость является односторонним документом.

В порядке ст.159 АПК РФ, на основании п.2 ст.268 АПК РФ указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.07.2007 заключили договор N 01/07-07 на охрану объекта техническими средствами охраны (ТСО) (т.1 л.д.67-69), согласно п.1.1. которого исполнитель (ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс") за плату оказывает следующие охранные услуги: охрана помещения заказчика (ООО "Фрегат") посредством кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте и выведенной на пульт охраны исполнителя, расположенный по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 399 б; 1.1.2. выезд группы быстрого реагирования на объект при срабатывании охранной сигнализации. Срок действия договора сторонами определен с 01.07.2007 по 01.07.2008 (п.4.1. договора).

Однако ООО "Фрегат" известило истца о расторжении договора от 01.07.2007 N 1/07-07 с 01.06.2007 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п.5.1 договора N 01/07-07 от 01.07.2007 основанием для оплаты является акт выполненных работ. Акт выполненных работ представляется ответчику не позднее первого числа следующего месяца. В случае несогласия ответчика с качеством оказанных услуг, указанным в акте, ответчик должен предоставить мотивированный отказ в подписании акта. Если в течение трех дней с момента получения акта ответчик акт не подписал и не представил мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным сторонами и оплата услуг должна быть произведена в размере, указанном в акте. Оплата производится в течение пяти дней с момента представления счета-фактуры.

Факт оказания услуг за май 2008 года по договору N 01/07-07 от 01.07.2007 подтверждается актом выполненных работ N 704 от 31.05.2008 и счетом-фактурой N 181 от 22.05.2008 на сумму 1500 руб. (т.1 л.д.112).

В качестве доказательства направления ООО "Фрегат" акта, ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" в материалы дела представлены почтовая квитанция от 03.10.2008 и опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 51-52).

ООО "Фрегат" известило ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" письмом о том, что акты приема-сдачи выполненных работ за май подписывать отказывается, т.к. работа не была выполнена. На письме имеется штамп ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс", из которого следует, что документ получен 03.10.2008, зарегистрирован за номером 40 (т. 1 л.д. 53).

Однако, ООО "Фрегат" в порядке ст.65 АПК РФ не представило доказательств обоснованности отказа.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" о взыскании с ООО "Фрегат" суммы долга в размере 1500 руб.

В соответствии с п.5.4 договора N 01/07-07 от 01.07.2007 заказчик оплачивает проценты, аналогичные процентам, взыскиваемым по ст.395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" о взыскании неустойки в размере 15 руб.

Также истец и ответчик 01.09.2007 заключили договор на оказание охранных услуг (т.1 л.д.62-64) ( с дополнительным соглашением к договору от 01.09.2007 (т.1 л.д.65)), согласно п.1.1. которого заказчик (ООО "Фрегат") поручает, а исполнитель (ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс") принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, 2-Теплопроводная,10.

Стороны также согласовали обязанности охранника ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" по охране ООО "Фрегат" (т.1 л.д.66).

В соответствии с п.3.1. договора за предоставленные по договору услуги заказчик оплачивает ежемесячно сумму из расчета 70 руб. за один час работы одного сотрудника охраны в соответствии с выставленными исполнителем счетами. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт оказания услуг по охране указанного объекта в мае 2008 года подтверждается постовой ведомостью на май 2008 года, суточной ведомостью, в том числе за май 2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т.1 л.д.111), актом выполненных работ N 643 от 31.05.2008, согласно которому объект охранялся 744 часа в мае 2008 года, счетом фактурой N 644 от 31.05.2008 на сумму 44 110 руб. (т.1 л.д.120). При этом надлежаще оформленный акт выполненных работ за 744 часа и соответствующая счет-фактура была вручена ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" ООО "Фрегат" в судебном заседании 12.11.2008 (т.1 л.д.104).

ООО "Фрегат" отказалось от оплаты услуг ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс", указав, что ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" ненадлежащим образом оказывало услуги по охране объекта.

Однако доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении услуг ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс", в порядке ст.65 АПК РФ ООО "Фрегат" не представило.

Как следует из встречного искового заявления (т.1 л.д.58) ООО "Фрегат" отказалось от подписания акта в связи с уничтожением имущества нападавшими лицами на сумму в размере 47 135 руб. Во встречном исковом заявлении указано: "ответчик не предоставляет истцу охранные услуги с 01.06.2008 по настоящее время". В то время как ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" обратилось с требованием взыскания долга за охранные услуги за май 2008 года. В претензии (вход N 17 от 02.06.2008) (т.1 л.д.8) ООО "Фрегат" также отмечает, что сумма окончательного расчета должна быть уменьшена на сумму ущерба.

Таким образом, факт оказания услуг по охране объекта в мае 2008 года ООО "Фрегат" не отрицается.

Более того, ООО "Фрегат" не представило ни одного документа, направленного в адрес ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" в мае 2008 года, свидетельствующего о претензиях по поводу оказания охранных услуг.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая все имеющиеся в деле документы в их взаимной совокупности, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности факта оказания услуг в мае 2008 года.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил требование ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" о взыскании с ООО "Фрегат" суммы долга в размере 44 110 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. договора на оказание охранных услуг от 01.09.2007 в случае просрочки платежей, указанных в п.3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен судом апелляционной инстанции ввиду ошибочности расчета ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс".

Поскольку надлежаще оформленный акт выполненных работ за 744 часа и соответствующая счет-фактура была вручена ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" ООО "Фрегат" в судебном заседании 12.11.2008 период просрочки следует считать с 13.11.2008 по 17.12.2008. Следовательно, сумма пени составляет 386 руб. 57 коп.

Таким образом, требование ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" о взыскании с ООО "Фрегат" суммы пени в размере 386 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску ООО "Фрегат" просит взыскать с ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" убытков в размере 47 135 руб., причиненных ООО "Фрегат" в ночь с 31.05.2008 на 01.06.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2007.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Однако, ООО "Фрегат" в порядке ст.65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновало. Документы, позволяющие достоверно установить количество уничтоженных во время совершения противоправных действий продуктов питания, в материалах дела отсутствуют. Представленный ООО "Фрегат" акт от 01.06.2008, составленный им в одностороннем порядке (т.1 л.д.74) не может являться надлежащим доказательством по делу.

Иные документы, подтверждающие наличие вреда и являющиеся надлежащими доказательствами, представлены не были.

В связи с тем, что ООО "Фрегат" не доказало размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фрегат" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года по делу N А50-10146/2008 подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года по делу N А50-10146/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" сумму долга в размере 45 610 (сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей, неустойку в размере 401 (четыреста один) рубль 57 копеек, сумму госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2702 (Две тысячи семьсот два) рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 642 (Шестьсот сорок два) рубля 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур