Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 04АП-156/07

г. Чита

04АП-156/2007

15 июля 2008 г.

дело N А58-4273/05

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2008 года по делу N А58-4273/2005 по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Манвела Наполеоновича к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 378 287 руб., третьи лица - Министерство строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия), Дирекция по строительству при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) (судья Посельская А.П.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2775/00 от 19 октября 2000 года с ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" в пользу коммерческого предприятия "Ленская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" взыскано 3 378 287 руб., выдан исполнительный лист N 001402.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2004 года по делу произведена замена взыскателя КП "Ленская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на предпринимателя Багдасаряна М.Н.

Якутским городским подразделением ССП по Республике Саха (Якутия) по исполнительному листу N 001402 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью взыскания суммы задолженности.

В связи с тем, что требование, предъявленное к основному должнику, является не исполненным, истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 378 287 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежному обязательству ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 20.07.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2006 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что по отношению к основному должнику не является главным распорядителем бюджетных средств, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с субъекта РФ Республики Саха (Якутия) 3 378 287 руб. Уточнение было принято судом, произведена замена ответчика. Вместо Министерства финансов Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2008 года с Республики Саха (Якутия) за счет казны в пользу истца взыскано 3 378 287 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт наличия и размер задолженности ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" перед коммерческим предприятием "Ленская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2775/00.

Замена кредитора с коммерческого предприятия "Ленская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на индивидуального предпринимателя Багдасаряна Манвела Наполеоновича, истца по настоящему делу, произведена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2004 года.

ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" задолженность перед истцом не погасило, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью взыскания суммы задолженности.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его неисполненным денежным обязательствам в соответствии со ст.120 ГК РФ в данном случае налицо.

Собственником имущества ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" является Республика Саха (Якутия), интересы которой в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ст.125 ГК РФ и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 представляет ее финансовый орган - Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о надлежащем с точки зрения бюджетного законодательства главном распорядителе кредитов в отношении ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" и пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации следует считать главным распорядителем Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Заявитель жалобы с этим выводом суда не согласился, однако никаких доказательств того, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" является иное лицо, не представил.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает. В данном случае, исходя из характера исковых требований, течение срока исковой давности следует исчислять не с момента возникновения обязательства у ГУ "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)", а с момента, когда истцу стало известно о наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.9) решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания принято 15.07.2005 года. Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в суд с настоящим иском уже 28.07.2005 года. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции после замены ответчика не начинал судебное разбирательство с начала.

В соответствии с п.1 ст.47 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истца вправе произвести замену ненадлежащего ответчика. В данном случае истец уточнил свои требования в судебном заседании 19.03.2008 года (т.3 л.д.22) и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика непосредственно субъект федерации Республику Саха (Якутия). Суд имел все основания для удовлетворения требования истца на основании приведенных выше положений ст.47 АПК РФ. Данное процессуальное действие произведено также в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 года. Допущенная судом в тексте решения опечатка (ссылка вместо ст.47 на ст.49 АПК РФ) не является существенным нарушением процессуального законодательства и не влечет отмену судебного акта, поскольку не привела к принятию неправильного решения.

Права Республики Саха (Якутия) не были нарушены, поскольку, как отмечено выше, ее интересы продолжало представлять лицо, участвовавшее в деле в качестве ответчика с самого начала процесса по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2008 года по делу N А58-4273/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин