Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8316/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-12065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Минеральные удобрения": Чупина О.В., паспорт 6503 N 083574, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., паспорт 5704 N 568118, доверенность от 18.01.2008г.

от третьего лица - CI-Chemical Invest Limited: Мушинский М.В., паспорт 5704 N 475936, доверенность от 05.06.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО "Минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2008 года

по делу N А50-12065/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ОАО "Минеральные удобрения"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третьи лица: CI-Chemical Invest Limited

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 08.07.2008г. N 295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

CI-Chemical Invest Limited по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель CI-Chemical Invest Limited в суде апелляционной инстанции пояснил, что основания для отмены постановления административного органа отсутствуют, состав административного правонарушения является доказанным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008г. должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ОАО "Минеральные удобрения" в установленный срок не опубликовало на странице в сети Интернет - www.zmuperm.ru, информацию о внесении изменений, произошедших в списке аффилированных лиц общества в результате вступления в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г., чем нарушило требования ст.92 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "О акционерных обществах", п.п.8.1.1. 8.5.2, 8.5.4, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н.

08.07.2008. заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.47 КоАП РФ, принято постановление N 295. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 4 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" на акционерные общества возложены обязанности по ведению учета их аффилированных лиц и представлению отчетности о таких лицах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Список аффилированных акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению N 26 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу. Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г. по делу N А50-353/2008 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2008г. по тому же делу, согласно которому решение, принятое внеочередным общим собранием ОАО "Минеральные удобрения" от 25.12.2007г. о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании совета директоров в составе Пегушина Л.А., Устюгова В.В., Шилова Г.М., Есинкина А.В., Мечтаева В.В., Шестакова В.В., Некрестьянова Д.С. признано недействительным.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта арбитражного суда общество обязано было со ссылкой на его содержание внести изменения в текст списка аффилированных лиц, опубликованный на странице в сети Интернет - www.zmuperm.ru,, в срок не позднее двух рабочих дней с даты вступления его в законную силу, поскольку вступивший в закону силу судебный акт послужил основанием изменения списка аффилированных лиц, к каковым в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред.от 26.07.2006г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" относятся члены совета директоров, и данная информация обязательна для опубликования обществом на странице в сети Интернет.

Однако, как установлено административным органом, данная обязанность исполнена не была, текст списка на указанном сайте отсутствовал, что обнаружено 28.05.2008г. при обращении туда за соответствующей информацией одного из владельцев акций общества-компании CI-Chemical Invest Limited.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по контролю за сроками и содержанием информации, выкладываемой на сайте, обязанность по размещению которой установлена законом, в частности о внесении изменений в список аффилированных лиц на основании указанного вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения, выразившееся в нарушении порядка раскрытия информации о содержании списка аффилированных лиц, и вина общества в форме умысла административным органом установлены.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине организации, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, следовательно, судебный акт, подлежащий отмене, не может являться основанием для внесения изменений в список аффилированных лиц, является несостоятельной. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности исполнять публичные требования действующего законодательства в области раскрытия информации об изменениях в списке аффилированных лиц в установленном им порядке. В случае если в дальнейшем вступит в законную силу иной судебный акт, касающийся этих изменений, общество в аналогичном порядке должно разместить соответствующую информацию. Избирательность по вопросу о том, исполнять либо не исполнять вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в соответствии со ст.16 АПК РФ не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административным органом правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, допущенных административном органом при производстве по делу об административном правонарушении и не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом. При этом в телефонограмме от 23.06.2008г., которой общество было уведомлено о составлении протокола 25.06.2008г., и факт получения которой заявитель не оспаривает, имеется необходимая ссылка на то, что основанием для составления протокола является нераскрытие на странице в сети Интернет информации об изменениях, произошедших в списке аффилированных лиц 21.05.2008г., т.е.в результате принятия вышеназванного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, обществу было известно, по каким основаниям в отношении него планируется возбуждение административного производства. Кроме того, осведомленность общества подтверждается имеющимися в деле пояснениями, направленными в административный орган.

Указанные действия заинтересованного лица (извещение общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, получение информации о его получении) свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, известив общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставил возможность обществу реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку нарушений процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права заявителя, подлежат отклонению.

Однако, при всех вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, учитывая те обстоятельства, что между сторонами сложились многочисленные судебные споры, судебные акты обжаловались заявителем, судебный акт, который послужил основанием для внесения изменений в список аффилированных лиц, впоследствии был отменен в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, что повлияло на формирование ошибочной позиции заявителя об отсутствии в сложившейся ситуации обязанности по размещению информации, фактически общество не имело намерений скрыть информацию об аффилированных лицах, доказательств же причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит совершенное обществом правонарушение малозначительным. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ ОАО "Минеральные удобрения" следует освободить от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, постановление заинтересованного лица о назначении административного наказания в отношении ОАО "Минеральные удобрения" следует признать незаконным и подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2008 года по делу N А50-12065/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 08.07.2008г. N 295 о привлечении ОАО "Минеральные удобрения" к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова