Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-2261/09

г. Пермь

05 мая 2009 г.

Дело N А50-19614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "Верхние Муллы") - Богомазова С.П., паспорт 5799 141 337, доверенность от 11.01.2009г., Галкин С.А., паспорт 6503 367409, доверенность N 1 от 18.02.2008г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) - Нурбаков Г.И., паспорт 5704 395170, доверенность N 12-3301 от 11.03.2009г., Шварева И.Н., удостоверение УР N 346705, доверенность N 12-06968 от 29.04.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года

по делу N А50-19614/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Верхние Муллы"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным требования

установил:

ООО "Верхние Муллы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования N 159 по состоянию на 14 октября 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не содержит информации о сумме недоимки, на которую начислены пени, сроке уплаты налога, а также о начале начисления пеней и ставках, по которым они начислены. Эту информацию в полном объеме не удалось установить суду и из имеющихся в материалах дела документах, что также свидетельствует о нарушении налоговым органом ст. 69 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой, просит его отменить в части признании требования недействительным в сумме 24 948, 95 руб., в удовлетворении указанных требований отказать. Полагает, что оспариваемое требование содержит необходимые сведения: о недоимке, на которую начислены пени, о размере пени, о сроке уплаты налога, о сроке исполнения требования, о мерах, которые применяются в случае неисполнения требования. Размер недоимки, указанной справочно в требовании (1049161, 52 руб.), состоит из задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2006гг., в сумме 973 861 руб. и текущей задолженности (в случае самостоятельно исчисленного к уплате налога) в размере 75 300, 52 руб. Указывает, что в справке о состоянии расчетов N 41559 по состоянию на 10.11.2007г. числилась переплата по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 46 471,51 руб., но после представления 22.01.2008г. первичных и уточненных деклараций за 2004-2006гг. и внесения данных декларации в карточку лицевого счета в автоматическом режиме произведен перерасчет пени по соответствующим срокам уплаты. Указывает, что пенеобразующая недоимка выведена с учетом судебных актов, вынесенных по результатам обжалования решения, вынесенного по выездной налоговой проверке. С учетом представленных 18.03.2008г. и 04.04.2008г. уточненных деклараций (расчетов), уменьшающих ранее начисленные суммы за 2004-2006гг., вручную в КРСБ произведено сторнирование пени в сумме 103 899,20 руб. Также 03.03.2009г. с учетом срока давности (3 года) в лицевой карточке вручную сторнированы пени в размере 11 055,71 руб. за 2005-2008гг., начисленные с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. на суммы налога по уточненным расчетам, представленным 22.01.2008г. Пени в сумме 71 420,46 руб. (8 180,74 + 63 239,72) начислены за период 01.11.2007г. по 14.10.2008г. по налогу, доначисленному по выездной проверке с учетом текущей переплаты (973 861 - 309 923,48) и первичной налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. Таким образом, по состоянию на 14.10.2009г. сальдо по пени составляет 24 948, 95 руб. (71 420, 46 -46 471,51).

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии п.1,2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил обществу требование N 169 по состоянию на 14 октября 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.6), которым последнему предложено до 05 ноября 2008 г. уплатить пени по ЕСН в сумме 32 272,23 руб.

Из указанного требования следует, что предложенные к уплате пени в сумме 32 272,23 руб. начислены на недоимку по ЕСН в сумме 1 049 161,52 руб.

По представленному инспекцией расчету пени в сумме 32 272,23 руб. включают пени по состоянию на 14 февраля 2008 г. в сумме 76 664, 11 руб. (перенесена 19 марта 2008 г. из лицевой карточки ФГУДП "Верхние Муллы") и пени в сумме 59 507,30 руб., начисленных за период с 14.02.2008г. по 24.04.2008г. на сумму недоимки 738 111, 52 руб. и за период с 25.04.2008г. по

Налогоплательщик не признает обоснованность перенесения пеней в сумме 76 664, 11 руб. из лицевой карточки ФГУ ДП "Верхние Муллы".

Соответствующий расчет пеней на сумму 76 664, 11 руб. в материалы дела не представлен. Расчет пеней за период с 01.01.2005г. по 04.02.2008г. на 237 178,92 руб., на который ссылается налоговый орган (л.д. 120), доказательством правомерности начисления пеней в сумме 76 664, 11 руб. не является, наличие оснований для их начисления не подтверждает. Налоговый орган расшифровать период возникновения и размер пенеобразующей недоимки, позволяющие проверить правильность начисления пеней в указанной сумме, не может.

Также общество ссылалось на наличие переплаты по пеням в сумме 46 471,51 руб. на день выставления требования - справка N 41559 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10 ноября 2007 г. (л.д.84-85).

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление имевшейся на 10 ноября 2007 г. переплаты в сумме 46 471,51 руб. в погашение какой-либо недоимки заявителя.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 174 по состоянию расчетов на 14 февраля 2008 г., на который ссылался налоговый орган в доказательство отсутствия переплаты по пеням, составлен за более поздний период с 01.01.2008г. по 13.02.2008г. (л.д. 121-141) и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что после представления 22.01.2008г. первичных и уточненных деклараций за 2004-2006гг. и внесения их данных в карточку лицевого счета в автоматическом режиме произведен перерасчет пени по соответствующим срокам уплаты, является необоснованным, т.к. материалы дела не позволяют установить наличие и размер недоимки, возникшей в результате представления деклараций (расчетов) за 2004-2006гг., обоснованность начисления в связи с этим пеней, факт осуществления зачета и его правомерность.

В опровержение данного довода налогоплательщик указывает, что инспекцией налог за 2004-2006гг. был доначислен дважды в результате выездной налоговой проверки и самостоятельного представления деклараций (расчетов) за указанные периоды, что повлекло автоматическое увеличение пеней, о чем налоговый орган был уведомлен в письме N 14 от 17.03.2008г., что и явилось основанием для сторнирования в карточке лицевого счета пеней в сумме 103 889, 20 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что материалы дела подтверждают наличие переплаты по ЕСН у заявителя как в январе 2008 г. (следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6571/2008 от 04 августа 2008 г. - л.д. 7-9) так и в мае 2008 г. (на основании извещения о принятом налоговым органом решении о зачете N 14686 - л.д. 42).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что размер недоимки, указанной справочно в требовании (1049161, 52 руб.), состоит из задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2006гг., в сумме 973 861 руб. и текущей задолженности (в случае самостоятельно исчисленного к уплате налога) в размере 75 300, 52 руб.

Между тем, налогоплательщик опроверг правомерность данного довода, пояснив, что текущей задолженности по ЕСН не могло быть, т.к. общество в 2008 г. принменяло специальный режим - единый сельскохозяйственный налог.

Также налогоплательщик опроверг довод инспекции о том, что 03.03.2009г. с учетом срока давности (3 года) в лицевой карточке вручную сторнированы пени в размере 11 055,71 руб. за 2005-2008гг., начисленные с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. на суммы налога по уточненным расчетам, представленным 22.01.2008г., пояснив, что данная сумма не имеет отношения к требованию N 159 от 14.10.2008г., т.к. была сторнирована в результате письменного обращения 20.02.2009г. N 27 в рамках требований N 1017 и 1021 от 04.02.2009г.

Согласно доводам жалобы, пени в сумме 71 420,46 руб. (8 130,74 + 63 239,72) начислены за период 01.11.2007г. по 14.10.2008г. по налогу, доначисленному по выездной проверке с учетом текущей переплаты (973 861 - 309 923,48), и первичной налоговой декларации по ЕСН за 2007 г., в связи с чем по состоянию на 14.10.2009г. сальдо по пени составляет 24 948, 95 руб. (71 420, 46 - 46 471,51).

Таким образом, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит в обоснование своих возражений новые доводы, которые он не указывал в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет, содержащий алгоритм начисления пеней, в котором за период с 12.01.2008г. по 13.02.2008г. пени начислены в сумме 8 180, 87 руб. ФГУДП "Верхние Муллы" на недоимку в сумме 738 111, 52 руб., а за период с 14.02.2008г. по 24.04.2008г. на недоимку в сумме 738 111, 52 руб. и с 25.04.2008г. по 23.12.2008г. на недоимку в сумме 727 094, 75 руб. начислены пени в сумме 83 477, 19 руб. Сальдо по пени на 01.01.2009г. - 45 186, 42 руб.

Из анализа расчетов и доводов инспекции следует, что расчеты пеней не являются прозрачными, налоговый орган не приводит, необходимых и достаточных сведений для проверки правильности представленных им расчетов, а фактически путем подбора различных оснований пытается вывести алгоритм расчета пеней, позволяющий обосновать правомерность их начисления по оспариваемому требованию.

Таким образом, обосновывая правомерность начисления пеней в сумме, указанной в оспариваемом требовании, налоговый орган в расчетах, представленных в суд первой и апелляционной инстанции исходит из разных периодов их начисления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней в сумме, отраженной в оспариваемом требовании, т.к. из материалов дела невозможно точно установить наличие оснований для начисления пеней, точный размер пенеобразующей недоимки в определенные периоды (сроки уплаты налога, периоды начисления пеней на недоимку, имевшуюся в различные периоды), процентные ставки пеней в различные периоды.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В настоящем случае в нарушение вышеизложенных положений закона налоговый орган не доказал, что требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате начисленных в нем пеней и не обеспечил заявителю возможность проверить обоснованность начисления пеней и правильность определения их размера.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова