Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 19АП-3568/08

4 сентября 2008 г.

Дело N А64-1008/08-23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "ТГК-4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" "Восточная региональная генерация": Зеленина К.Н. - представитель по доверенности б/н от 14.02.2008г.,

от ООО "Басстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Басстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008г. по делу N А64-1008/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску ОАО "ТГК-4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" "Восточная региональная генерация" к ООО "Басстрой" об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Басстрой" (далее - ООО "Басстрой", ответчик) об освобождении помещения насосной станции N 4, принадлежащего на праве собственности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Тулиновская, д.5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-4" на праве собственности принадлежит помещение насосной станции N 4, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Тулиновская, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 68 АА 596918 от 23.10.2006г.).

Между сторонами планировалось заключение договора аренды вышеуказанного помещения. Однако в результате переговоров был решен вопрос об освобождении помещения насосной станции N 4, и существовала устная договоренность об исполнении этого решения к 1 июня 2007 года.

Письмом от 05.12.2007г. исх. N А7-719/1395 филиал ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" известил ООО "Басстрой" о невозможности заключения договора аренды и просил в срок до 17 декабря 2007 года освободить помещение.

ООО "Басстрой", в свою очередь, обратилось к истцу с просьбой о переносе срока освобождения помещения на более поздний - 01.02.2008 года (письмо N 35 от 15.12.2007г.), однако ему письмом NВВ-1107/802 от 24.12.2007г. было отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке принадлежащее истцу помещение не освободил, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ОАО "ТГК-4" на помещение насосной станции N 4, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Тулиновская, д.5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 68 АА 596918 от 23.10.2006г.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом доказательства, подтверждающие правомерность пользования ответчиком указанным помещением, а также доказательства возврата его истцу суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить спорное помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт нельзя признать законным, поскольку согласно АПК РФ рассмотрение дела заканчивается вынесением решения, а на определением, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку определением от 22.07.2008г. суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенную в названии судебного акта опечатку.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 216 от 23.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008г. по делу N А64-1008/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Басстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков