Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 01АП-1768/08

г. Владимир

19 июня 2008 г.

Дело N А43-2564/2008-30-36

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель плюс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 11.02.2008 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мебель плюс" - Карпов С.В. по доверенности от 28.01.2008 N 27-юр; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 10.04.2008 N 1/02.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 N 3 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 705 150 рублей, пеней в размере 23 294 рублей 83 копеек.

Решением суда от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По мнению общества, суд неправильно применил пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подписание счета-фактуры неустановленным лицом классифицировано судом как наличие в счете-фактуре недостоверных сведений. При этом судом не установлено лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не выяснено, имелись ли у данного лица полномочия на подписание счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Резерв-Альфа".

Также, по мнению общества, суд применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что сведения контрагента, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют содержащимся в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц сведениям об организации. Следовательно, порядок оформления счета-фактуры, предусмотренный пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Поскольку сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, подтверждены подписью контрагента, то формально порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден. Последующее одобрение контрагентом действий неуполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру (отгрузка товара, акцепт платежей) придает спорным счетам-фактурам действительность и позволяет рассматривать их как основание для возникновения у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Факт отсутствия у лица, фактически подписавшего спорные счета-фактуры, полномочий на подписание, налоговым органом не доказан.

Таким образом, общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности содержащихся в спорных счетах-фактурах сведений. Правомочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры, подтверждены конклюдентными действиями организации. Требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены. Основания для применения судом пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также общество считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Суд, основываясь исключительно на объяснениях единственного учредителя и руководителя ООО "Резерв-Альфа" Бакланова А.В., пришел к выводу о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены не данным гражданином. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства (результаты почерковедческой экспертизы), полученные в рамках действующего законодательства и свидетельствующие о том, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Баклановым А.В., а иным лицом.

Также, по мнению общества, объяснения Бакланова А.В. не удовлетворяют критерию достоверности в силу своей противоречивости.

Сделка по приобретению мебели носила реальный характер и сопровождалась фактической передачей товара. Документы, подтверждающие оприходование и движение полученного товара, представлены налоговому органу и в суд.

В ходе подготовки к совершению сделки обществом у контрагента запрошены нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет данной организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки.

Налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости общества с контрагентами. Инспекцией не представлено доказательств того, что обществом и ООО "Резерв-Авто" совершались совместные действия, направленные на создание условий для неправомерного возмещения денежных средств из бюджета. Сведениями о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с недобросовестными контрагентами, налоговый орган также не располагает.

В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункты 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что счет-фактура не только должен быть полностью оформлен, но и содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными. По указанному адресу ООО "Резерв-Альфа" не располагается, собственником данного помещения является другая организация, и в аренду помещение не сдавалось. Пояснил, что последняя налоговая отчетность сдавалась за период 9 месяцев 2006 года, ответ пенсионного фонда свидетельствует о том, что индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах организация не представляла. Директор общества Бакланов А.В. по указанному в документах адресу не проживал. Бакланов А.В. отрицает свою причастность к ООО "Резерв-Альфа". Денежные средства, поступившие от ООО "Мебель плюс" контрагентам, в тот же день перечислялись другим предприятиям и впоследствии обналичивались. Ходатайство о проведении экспертизы инспекция заявляла, но суд первой инстанции пришел к выводу, что представлено достаточно доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 169, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 705 105 рублей по приобретенным у ООО "Резерв-Альфа" товарам. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя хозяйственных отношений с ООО "Резерв-Альфа", необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с недостоверностью счетов -фактур ООО "Резерв-Альфа".

Инспекция установила, что согласно договору купли-продажи от 01.10.2006 N 218, заключенному с ООО "Резерв-Альфа", общество произвело оплату за мебель по выставленным ООО "Резерв-Альфа" счетам-фактурам на общую сумму 4 622 650 рублей.

Налоговый орган выявил, что ООО "Резерв -Альфа" по адресу: г. Н. Новгород, ул. г. Смирнова, д. 2, указанному в учредительных документах, не значится.

Согласно сведениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Автозаводскому району г. Н. Новгорода ООО "Резерв-Авто" индивидуальные сведения на работников не представляло.

Значащийся руководителем и единственным учредителем контрагента Бакланов А.В. по вызову в инспекцию не явился. Адрес, заявленный как место жительства Бакланова А.В., фактически принадлежит Баринову В.Ю.. Бакланов А.В. по указанному адресу никогда не проживал.

Из выписки банка по счету ООО "Резерв-Альфа" следует, что денежные средства, полученные организацией от заявителя, были перечислены в тот же или на следующий день на расчетный счет ООО "Приволжская торговая компания".

ООО "Резерв-Альфа" последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года. Доходы от реализации заявлены в размере 12 000 рублей. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года налоговая база и налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет, равен нулю. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость равна 12 000 рублей, налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет, заявлен в размере 2 100 рублей.

Инспекция пришла к выводу о наличии признаков направленности сделок общества с контрагентом на уход от налогообложения, причинно-следственной зависимости между бездействиями поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и требованиями общества о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, невозможности реального осуществления поставки товаров ООО "Резерв-Альфа" и ООО "Приволжская торговая компания" по причине отсутствия ресурсов, таких как наемные работники, оборудование, основанные средства, складские помещения.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция установила, что счета-фактуры ООО "Резерв-Альфа" от 01.10.2006 N 60, 63, 06.10.2006 N 67, 09.10.2006 N 73, 10.10.2006 N 74, 13.10.2006 N 77, 17.10.2006 N 84, 18.10.2006 N 86, 17.10.2006 N 84, 23.10.2006 N 91, 27.10.2006 N 102 составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть содержат недостоверные сведения: подписаны неустановленным лицом, адрес поставщика неверен.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2007 N 81, принято решение от 11.02.2008 N3 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 705 150 рублей, пеней в размере 23 294 рублей 83 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным основанием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Резерв-Альфа", с учетом статей 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу о правомерности позиции инспекции, обоснованности доначисления обществу спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 705 150 рублей по операциям с ООО "Резерв-Альфа".

Судом первой инстанции правомерно на основании материалов дела установлено, что общество, выполняя законно установленную обязанность по подтверждению права на применение налогового вычета, представило счета-фактуры контрагента, содержащие недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, оценивая достоверность содержащейся в счетах-фактурах контрагента заявителя информации в части подписи руководителя организации, на основании свидетельских показаний, значащегося в качестве учредителя и директора ООО "Резерв-Альфа" Бакланова А.В. (л.д. 63-64 т. 2), пришел к обоснованному выводу, что в спорных счетах-фактурах подпись принадлежит иному лицу.

Выступая в качестве свидетеля, Бакланов А.В. подтвердил, что не является директором, учредителем ООО "Резерв-Альфа", документы от имени указанной организации не подписывал, чистые листы также не подписывал, банковские счета не открывал. Бакланов указал на утерю своего паспорта в мае 2006 года (л.д. 91-93, 97 т. 2).

Общество, на которое законом возложена обязанность по подтверждению права на применение налогового вычета, не представило доказательства подписания спорных счетов-фактур уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы ввиду указания Бакланова А.В. на непринадлежность ему подписей в спорных счетах-фактурах.

Также суд апелляционной инстанции учитывает визуальное несовпадение подписей Бакланова А.В., имеющихся на заявлении о выдаче паспорта, протоколе допроса свидетеля от 09.04.2008 N 10, протоколе судебного заседания от 14.04.2008 (л.д.136, т. 1, л.д. 91- 97 т. 2), с подписями от его имени в счетах-фактурах, договоре на поставку товара (л.д. 132 т. 1, л.д. 79-88 т. 2).

Кроме того, подписи в счетах- фактурах и договоре на поставку товара также отличаются. Данное обстоятельство не выявлено и не устранено заявителем при осуществлении хозяйственных отношений с контрагентом, что не свидетельствует о его добросовестности.

На основании ответа на требование инспекции о предоставлении документов от 24.09.2007 N 11/23418, акта инспекции от 05.10.2007 суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный в учредительных документах и счетах-фактурах адрес ООО "Резерв-Альфа": г. Нижний Новгород, ул. Смирнова, д. 2, контрагенту заявителя не принадлежит. Собственником здания по указанному адресу является иное лицо, помещения в здании ООО "Резерв-Альфа" не сдавались. При этом контрагентом общества не подавались в регистрирующий орган документы в связи с изменениями в учредительных документах относительно юридического адреса, адреса места нахождения.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.11.2007 N 01-12/3430 ООО "Резерв-Альфа" индивидуальные сведении на работников не представляло. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у контрагента общества трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, согласно данным налогового органа в период спорных сделок контрагентом общества не представлялась налоговая отчетность.

Изложенное свидетельствует о неосуществлении контрагентом общества хозяйственной деятельности, направленной на получение обоснованной выгоды; подтверждает указание в счетах-фактурах недостоверного адреса контрагента и подписи его руководителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу, что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, налоговый орган правомерно доначислил спорный налог.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обосновано установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней.

Довод общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности и недобросовестности в выборе контрагента с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу N А43-2564/2008-30-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов