Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 19АП-649/09

23.03.2009 г.

дело N А08-3774/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., заместитель начальника отдела правовой экспертизы управления муниципальной собственностью, доверенность N 60 от 21.01.2009г.,

от ЗАО "Племзавод "Разуменский": Капустина М.В., специалист по правовым вопросам, доверенность N 01/01 от 08.01.2009г.,

от Территориального отдела по г.Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года по делу N А08-3774/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску администрации города Белгорода к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Разуменский", при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Территориального отдела по г.Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, о взыскании 6 765 852 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Разуменский" (далее - ЗАО "Племзавод "Разуменский") о взыскании 6 991 897 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 713 372 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 года по 30.09.2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года иск администрации города Белгорода оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО "Племзавод "Разуменский" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Территориального отдела по г.Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок в урочище р.Крейды площадью 20 га был передан Белгородскому гослесопитомнику Министерства лесного хозяйства СССР решением исполкома Курского областного Совета народных депутатов трудящихся N 327 от 23.03.1949 для выращивания посадочного материала.

Выращивание саженцев плодово-ягодных культур было основным видом деятельности предприятия еще в 1957 году. Решением исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов трудящихся от 18.12.1957г., в связи с тем, что выращивание посадочного материала плодово-ягодных культур составляло 75% товарной продукции, лесопитомник "Белгородский", в числе прочих, был переименован в плодопитомник.

Согласно архивной выписке из решения N 616 от 11.10.1960 исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов, землепользование Белгородского плодопитомника увеличено до 500 га. Плодопитомник был реорганизован в Белгородский плодопитомнический совхоз. Приказом N 323 от 07.12.1965 года Министерства сельского хозяйства РСФСР плодопитомнический совхоз был переименован в "Разуменский".

03.08.1966 года совхозу "Разуменский" Исполком Белгородского районного Совета депутатов трудящихся выдан акт на право пользования землей, из которого следует, что в постоянное пользование совхозу отведено 3473,72 га земли согласно ниженапечатанному плану и описанию границ.

Из общей площади отведенных земель по состоянию на 01.11.1965 год имелось:

Пахотные земли (пашня, огороды и залежи) 1593 га;

Сенокосы 309 га;

Пастбища 265 га;

Сады, виноградники 720 га;

Прочие угодья 586, 72 га,

в том числе спорный земельный участок площадью 56530,59 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая Поляна, 12.

Вышеназванные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 21.09.2007 года по делу N А08-5938/06-15 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 12, находится в пользовании ЗАО "Племзавод "Разуменский" на праве бессрочного постоянного пользования. Однако до настоящего времени он надлежащим образом не оформлен (л.д.5-11т.1).

Решением арбитражного суда от 24.04.2008 года по делу N А08-11882/05-27-6 установлено, что спорный земельный участок был до 1994 года и продолжал оставаться в составе земель г.Белгорода, но использовался совхозом "Разуменский" на праве бессрочного пользования (л.д.8-оборотная сторона т.2). Суд указал, что спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ЗАО "Племенной завод "Разуменский" (л.д.8 и 9 - оборотная сторона т.2).

Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2008 года оставила решение арбитражного суда от 24.04.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Разуменский" без удовлетворения (л.д.10-14 т.2). При этом, апелляционная инстанция указала, что на сегодняшний день спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ЗАО "Племенной завод "Разуменский", что доказательств принудительного изъятия земельного участка у ЗАО "Племзавод "Разуменский" не представлено, а само по себе включение земель в черту города не влечет прекращение либо изменение права на земельный участок (л.д.13 т.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположены различные объекты недвижимости (здание производственных теплиц, гаража, и др.), которые являются собственностью ЗАО "Племзавод "Разуменский" (л.д.5-16 т.1), ЗАО "Племзавод "Разуменский" является правопреемником совхоза "Разуменский".

Ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью 56530,59 кв.м. используется ответчиком без осуществления платы за землю, что противоречит земельному законодательству, в частности статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего ЗАО "Племзавод "Разуменский" неосновательно обогащается (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как указанная оплата должна поступать в бюджет городского округа город Белгород, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске администрации города Белгорода, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования являются землепользователями. Лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, являются арендаторами земельных участков.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ежегодный земельный налог уплачивают как собственники земли, так и землепользователи.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003г. N 423 "О порядке исчисления земельных платежей" (земельного налога, арендной платы) установлено, что налогоплательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из смысла статей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации и физические лица, так и не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, в том числе и по договорам аренды, обязаны тем не менее уплачивать земельный налог.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения документов о праве пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование.

Между тем, согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46-48), возложено на налоговые органы, а не на администрацию города.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Поскольку ответчик является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права истца в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат защите в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11, лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно частям 1, 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеуказанного Закона юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса; принудительно по решению суда в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок площадью 56 530, 59 кв.м. входит в состав земель, предоставленных ранее совхозу "Разуменский".

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей ЗАО "Племзавод "Разуменский" стороны не представили. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был передан ответчику на условиях аренды, либо объявления им желания заключить такой договор, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора истец и ответчик пояснили, что стороны не заключили договор аренды на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения правоотношений из неосновательного обогащения, собственник имущества обязан доказать факт использования лицом данного имущества без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком земельного участка на основании акта на право пользования землей от 03.08.1966 года подтверждается указанными выше актом, решениями арбитражного суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств об отмене этого акта или признании его недействительным, в материалах дела не имеется.

В связи, с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникло арендных отношений, ответчик не являлся и не является арендатором, а следовательно за пользование землей подлежит уплате земельный налог. Тогда как администрация города Белгорода является ненадлежащим истцом по делу о взыскании с ЗАО "Племзавод "Разуменский" задолженности по земельному налогу, которая, в свою очередь, не является неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены правовое и документальное обоснование неосновательного обогащения ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска администрации города Белгорода о взыскании с ЗАО "Племзавод "Разуменский" неосновательного обогащения в сумме 6 991 897 руб. 09 коп., в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования - о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 713 372 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда первой инстанции так же не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в пользовании ответчика на праве бессрочного постоянного пользования, однако он надлежащим образом не оформлен, о том, что земельный участок, используется ответчиком без осуществления платы за землю, коим является земельный налог, в результате чего ответчик неосновательно обогащается, так как указанная оплата должна поступать в бюджет городского округа город Белгород, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.97-100). Выводы суда первой инстанции по данным доводам признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года по делу N А08-3774/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Белгорода без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова