Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 07АП-31/09

г. Томск

Дело N 07АП-31/09

10.02.2009 г.

Резолютивная часть оглашена 10.02.2009 года.

Полный текст изготовлен 10.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "СМУ-17" - Шелепова В.В. по доверенности от 14.07. 2008 года,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМУ-17" на о о приостановлении производства по делу от 06.11.2008 года по делу N А45-13860/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "СМУ-17" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-17" (далее по тексту - ЗАО "СМУ-17", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, ИФНС N 13, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2008г. N 10532 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В ходе судебного заседания налоговым органом 05.11.2008 года заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-11170/2008 о признании недействительным решения N 22/10 от 30.06.2008 года, полагая, что решение делу N А45-11170/2008 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ( лист дела 31).

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 06.11.2008 года производство по делу N А45-13860/2008 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11170/2008.

Не согласившись определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что принятие решения по первоначальному делу N А45/11170/2008 не может иметь преюдициального значения для дела N А45-13860/2008, поскольку требования заявленные Обществом основаны на факте невыполнения Инспекцией запрета суда первой инстанции осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке вменяемых сумм налогов, пени на основании решения Инспекции N 22/10 от 30.06.2008 года. Признание недействительным решения ИФНС N 13 от 14.08.08 года N 10532 не препятствует ответчику принять новое решение о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика после рассмотрения дела N А45/11170/2008. Указывает, что заявление Общества о признании недействительным решения от 14.08.2008г. N 10532 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика было направлено исключительно на выполнение определения арбитражного суда об обеспечительных мерах и восстановления своих прав, нарушенных неисполнением данных мер, поэтому пункт 1 статьи 143 АПК РФ был применён судом первой инстанции неправильно.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что принятие обеспечительных мер судом не препятствует налоговому органу принимать меры по взысканию налогов и сборов с одновременным приостановлением их исполнения. На основании оспоренного решения Инспекции от 14.08.08 года N 10532 действительно были выставлены инкассовые поручения в банк Общества, однако, одновременно, было сделано их приостановление, что соответствует законодательству и никак не нарушает права Общества. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 час. 10.02.2009 года.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СМУ-17" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 22/10 от 30.06.2008 года ЗАО "СМУ-17".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должностным лицом ИФНС вынесено решения N 22/10 от 30.06.2008 года.

Общество оспорило решение Инспекции N 22/10 от 30.06.2008 года в арбитражном суде (дело N А45/11170/2008).

На основании решения Инспекции N 22/10 от 30.06.2008 года налогоплательщику выставлено требование N1519 от 21.07.2008 года.

В связи с тем, что ЗАО "СМУ-17" не исполнило указанное требование налогового органа, в соответствии со статьёй 46 НК РФ ИФНС было вынесено оспариваемое решение N 10532 от 14.08.08 года и выставлены инкассовые поручения.

Общество обжаловало решение Инспекции N 10532 от 14.08.08 года в арбитражный суд, соответствующему делу присвоен N А45-13860/2008.

Суд первой инстанции, принимая по ходатайству Инспекции определение об удовлетворении заявления о приостановлении заявления по делу, исходил из того, что настоящее дело и дело по обжалованию решения налогового органа N 22/10 от 30.06.2008 года являются взаимосвязанными между собой. Принятие решения по делу N А45-11170/2008-17/88 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания обжалованного определения о приостановлении производства по делу N А45-13860/2008-2/40 правовым основанием для приостановления производства по делу явилось правило пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. При этом приостановление производства по указанному основанию возможно лишь в том случае, если рассмотрение другого дела является единственным препятствием для вынести решения по рассматриваемому делу и все иные процессуальные действие по рассматриваемому делу судом совершены.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил указанную норму при рассмотрении дела N А45-13860/2008-2/40.

Действительно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 14.08.2008 года N 10532 Общество ссылается на то, что решение от 14.08.2008 года N 10532 принято на основании решения налогового органа от 30.06.2008 года N22/10, также обжалованного им в судебном порядке.

Однако, как следует из содержания заявления, поданного Обществом в арбитражный суд (лист дела 2), основанием для признания решения Инспекции от 14.08.2008 года N 10532 недействительным, указан факт принятия Арбитражным судом 06.08.2008 года определения о применении обеспечительных мер по делу N А45-11170/2008.

В материалы настоящего дела представлена копия определения от 06.08.2008 года по делу N А45-11170/2008 (листы дела 6-8), из содержания которого следует, что суд запретил Инспекции осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке вменяемых сумм налогов, пени на основании решения N 22/10 от 30.06.2008 года.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в силу законные акты являются обязательными, в том числе для органов государственной власти и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации.

Оспоренное решение Инспекции N 10532 от 14.08.08 года представляет собой действие, направленное на взыскание в бесспорном порядке вменяемых сумм налогов, пени на основании решения N 22/10 от 30.06.2008 года, что подтверждается содержанием решения, из которого следует, что оно принято в порядке статьи 46 НК РФ, а также с учётом факта неисполнения Обществом в добровольном порядке требования Инспекции от 21.07.2008 года N 1519, из содержания требования следует, что оно выставлено на основании решения Инспекции N 22/10 от 30.06.2008 года.

Таким образом, Инспекция начала процесс бесспорного взыскания начисленным решением N 22/10 от 30.06.2008 года налогов и сборов вопреки определению суда от 06.08.08 года.

Рассмотрение дела N А45-11170/2008 связано в свою очередь с проверкой правильности вынесенного Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Итог его рассмотрения не может препятствовать вынесению решения по делу N А45-13860/2008-2/40 по заявленным Обществом основаниям его недействительности, а именно, принятию оспоренного решения N 10532 от 14.08.2008 года вопреки запрету суда.

Таким образом, учитывая основания заявленных по делу N А45-13860/2008-2/40 требований, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку разрешения заявленного требования по указанным в заявлении основаниям возможно до принятия судебного акта по делу N А45-11170/2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу на то, что решение N 10532 от 14.08.08 года законно и обоснованно с учётом приостановления процедуры бесспорного взыскания налогов и сборов, предусмотренной статьёй 46 НК РФ. Данный довод касается вопроса рассмотрения заявления Общества о признании решения N 10532 от 14.08.08 года недействительным по существу. В настоящем производстве рассматривается лишь вопрос о правомерности приостановлении такого рассмотрения, который носит процессуальный характер.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 143 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 статьи 272 АПК РФ основанием для отмены принятого определения суда о приостановлении производства по делу.

Одновременно апелляционный суд в порядке выполнения требований пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым разрешить ходатай1ство Инспекции о приостановлении производства по делу по существу, в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

О о приостановлении производства по делу от 06.11.2008г. по делу N А45- 13860/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "СМУ-17" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании решения недействительным отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в удовлетворении ходатайства от 05.11.2008 года о приостановлении производства по делу N А45- 13860/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.