Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2008 г. N 04АП-897/08

г. Чита

Дело N А78-7052/2007 С3-12/348

"27"апреля 2008 г.

04АП-897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2008 года по делу N А78-7052/2007 С3-12/348, принятое судьей Наследовой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: Шелопугина А.Б., представителя по доверенности от 08.11.2007г.;

от заинтересованного лица: Семеновой С.Н., представителя по доверенности от 10.04.2008 г.; Хируимовой Н.В., представителя по доверенности от 17.09.2007 г., Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоснаб", обратился с уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о признании недействительным:

п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по г. Чите N 21-16/6241761 от 21.09.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 436 184, 45 руб.;

п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по г. Чите N 21-16/6241783 от 21.09.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7436184 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО "Сибагро" не мог осуществлять хозяйственную деятельность с ООО "Сибэнэргоснаб" по той причине, что единственный руководитель и учредитель ООО "Сибагро" находится в местах лишения свободы. Договор на продажу тепловоза был подписан с ООО "Сибагро" в 2005 году, счет-фактура была выставлена ООО "Сибагро" на тепловоз в 2005 году, в 2006 году ООО "Сибагро" направил письмо о перечислении денежных средств за реализованный тепловоз на счет другого предприятия ООО "Каньон", фактически денежные средства за приобретенный тепловоз были перечислены покупателем ООО "Сибэнэргоснаб" в 2006 году.

В Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени значится учредителем и единственным руководителем ООО "Сибагро" Лясковский Д.А., его подпись имеется в договоре, счете-фактуре, письме. ООО "Сибагро" представлял налоговые декларации в налоговый орган. Следовательно, хозяйственная деятельность Общества продолжает осуществляться, несмотря на то, что руководитель числится осужденным.

Суд отклоняет доводы налогового органа, сославшегося на мероприятия встречного контроля /руководитель Колосов А.С. отказался от факта реализации тепловоза ООО "Сибэнэргоснаб"./ Объяснение одного только лица, значащегося в учредительных документах учредителем или руководителем, недостаточно для признания установленным данного факта. В объяснении отсутствует отметка о предупреждении Колосова А.С. об уголовной ответственности. Других доказательств, кроме объяснения Колосова А.С., о фиктивности сделки реализации тепловоза ЗАО "Транскомэнерго" налоговый орган не располагает.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что покупателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку тепловозов от поставщика к покупателю. Согласно имеющихся в деле документов поставщик ООО Сибагро" зарегистрирован в г.Новосибирске, поставщик ЗАО "Транскомэнерго" зарегистрирован в г.Москве, а тепловозы передавались в Читинской области и г.Уссурийске.

Суд считает, что, несмотря на регистрацию юридических лиц в вышеназванных городах, не препятствует юридическим лицам осуществлять фактическую хозяйственную деятельность в других населенных пунктах. Законодательство о налогах не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности в других регионах.

У налогоплательщика все приобретенные товары были оприходованы, приобретение товаров и тепловозов подтверждены платежными поручениями о перечисление денежных средств и договорами, то есть затраты подтверждены счетами-фактурами, договорами купли-продажи, актами передачи, актами приемки из ремонта тепловозов. Факт оплаты приобретенных тепловозов и запасных частей, а также затраты за последующий произведенный Обществом ремонт тепловозов не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем реализация приобретенных тепловозов ООО "Сибэнергоснаб" после проведенного ремонта также подтверждена соответствующими документами/договоры купли-продажи, актами передачи тепловозов, доверенность уполномоченного лица/покупателя/ на подписание акта приема-передачи, товарными накладными, техническими паспортами/.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не представляет каких-либо специальных требований к их оформлению/заполнению/. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по счете-фактуре N 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 года на сумму 23180836,86 руб., в т.ч. НДС 3536059,8 руб. Уссурийского локомотивного завода- филиала ОАО "РЖД" по причине нарушений пп.7,8,11,12 п.5 ст.169 НК РФ. В то же время налогоплательщиком представлены счета-фактуры на ремонт тепловоза N 0990000000001196/0000000677 от 30.06.2006 года Уссурийского ЛРЗ ОАО "РЖД" на сумму 52717 руб.68 коп., в том числе НДС 8041 руб.68 коп., N 0990000000001196/0000000678 от 30.06.2006 года на сумму 52717 руб.68 коп., в том числе НДС 8041 руб.68 коп. Уссурийского ЛРЗ ОАО "РЖД", N 0990000000001196/0000000755 от 31.07.2006 года на сумму 54474 руб.94 коп., в том числе НДС 8309,74 руб. Уссурийского ЛРЗ ОАО "РЖД", N 0990000000001196/0000000756 от 31.07.2006 года на сумму 54474 руб.94 коп., в том числе НДС 8309 руб.74 коп., в которых указана услуга - хранение тепловоза 2ТЭ10М N 0393 и N 0395; N 0990000000001196/0000000931 от 29.09.2006 года Уссурийского ЛРЗ ОАО "РЖД" на сумму 52717 руб.68 коп. за хранение тепловоза 2ТЭ10М N 0395 /2 секции/ за сентябрь 2006 года; N 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 года на сумму 12133383,63 руб., в том числе НДС 1850855 руб.13 коп. за ремонт тепловоза 2ТЭ10М N 0395 Б; N 09900000001196/0000000928 от 29.09.2006 года на сумму 11047453 руб.23 коп., в том числе НДС 1685204 руб.73 коп. Уссурийского ЛРЗ ОАО "РЖД" за ремонт тепловоза 2ТЭ10МN0395 А.

Суд полагает, что названные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и налогоплательщиком обоснованно заявлен налоговый вычет 3593423 руб.86 коп.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товара в состав расходов.

Суд полагает, что Обществом произведены реальные хозяйственные операции и понесены фактические затраты, связанные с приобретением тепловозов, запасных частей /платежные поручения и банковские выписки со счета приложены в материалы дела/, и налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7593790 руб.

Налоговым органом не доказано наличие не добросовестных действий Общества при предъявлении к вычету и возмещению НДС. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Инспекция не установила, каким образом транзитный характер движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками либо их контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, суд считает заявление налогоплательщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, пояснив следующее.

Суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что директор ООО "Сибагро" Лясковский в момент заключения сделки осужден 06.08.2004г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на общий срок 3 года и находится в местах лишения свободы.

Материалами налоговой проверки установлено нарушение положений п. 2. ст. 169 РФ. Так, налогоплательщиком предъявлена счет-фактура N 1048 от 27.10.2006 г. на сумму 23 180 836 руб., в т.ч. НДС 3536059,86 руб., составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, при проведении мероприятий налогового контроля направлено поручение N 21-13/49325 от 07.06.2007 в ИМНС России по г. Уссурийску и Уссурийскому району, об истребовании документов (в т. ч. счета-фактуры N 1048 от 27.10.2006 г. на сумму 23180836,86 руб., в т.ч. НДС 3536059,86 руб.) у филиала ОАО "РЖД" Уссурийский локомотивный завод.

Указанные документы представлены по требованию налогового органа, из документов, представленных налогоплательщиком установлено, что фактически продавцом услуг по ремонту тепловоза, Филиалом ОАО РЖД Уссурийский локомотивный завод, выставлена покупателю ООО "Сибэнергоснаб" счет-фактура на меньшую сумму -12 133 383, 63 руб., в т.ч. НДС 1 850 855, 13 руб. Анализируя представленные документы и документы, полученные в результате проведенных мероприятий, установлены расхождения в цене (тарифе) и стоимости оказанных услуг по ремонту тепловозов, дополнительных работ связанных с отправкой их на экспорт. Данные обстоятельства указывают противоречия в документах, представленных ООО "Сибэнергоснаб" и следовательно нарушение п. 7, 8, 11, 12 п. 5. ст. 169 НК РФ по счету -фактуре N 1048 от 27.10.2006 г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, праву налогоплательщика на вменение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на готовый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного решения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг)), фактические отношения продавца покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками, и что деятельность общества сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Так налоговый орган указывает, что в момент заключения сделки с контрагентом ООО "Сибагро" руководитель данного общества находился в местах лишения свободы и вследствие чего не мог участвовать в совершении финансово-хозяйственных операций, подтверждая данное обстоятельство адресной справкой ГУВД Новосибирской области.

При совершении хозяйственных операций с названным поставщиком налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив сведения об ООО "Сибагро", содержащиеся в договорах купли-продажи, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи в момент заключения сделок на предмет их соответствия сведениям о продавце товара, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Общество полагает, что адресная справка ГУВД Новосибирской области не опровергает факта исполненных обязательств в соответствии с договорами купли-продажи.

Достоверность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сибагро" подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Налоговая инспекция не установила, что в момент совершения сделок с ООО "Сибагро" Лясковский Д. А. не имел права и возможности реализовать полномочия исполнительного органа общества.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что Лясковский Д. А. в момент совершения сделки в силу постановления по делу об административном правонарушении либо в силу приговора суда был лишен права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица или осуществлять управление юридическим лицом.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что документы, сопровождающие хозяйственные операции с поставщиком ООО "Сибагро" подписаны не Лясковским Д. А., а иными неустановленными лицами.

Налоговая инспекция, получив адресную справку ГУВД Новосибирской области, не провела иные мероприятия налогового контроля, не проверив достоверность счетов-фактур и других документов.

Приобретение товаров у ООО "Сибагро" осуществлялось неоднократно, поставщик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договоров, оплата за товары производилась в безналичном порядке, поэтому у ООО "Сибэнэргоснаб" не было оснований предполагать, что его поставщик действует недобросовестно.

Кроме того, исходя из материалов, представленных налоговым органом, следует, что налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2005 год ООО "Сибагро" представлена в полном объеме, несмотря на то, что руководитель предприятия но данным налоговой инспекции значится осужденным с 06.08.2004г.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что ООО "Сибагро" в 2005 году продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Представленные налоговому органу счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения об адресе продавца и грузоотправителе соответствуют учредительным документам контрагента. Оприходование товара подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12, к которым у налогового органа не имеется претензий по оформлению.

Объяснения физических лиц, значащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредителями или руководителями данных организаций, о том, что они не заключали сделки купли-продажи либо не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленными данных фактов.

Нельзя полностью исключить и возможность того, что лица, отрицающие свою причастность к сделкам или деятельности юридического лица, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

То обстоятельство, что согласно учредительным документам ООО Сибагро" находится в городе Новосибирске, ЗАО "Транскомэнэрго" находится в городе Москве, а отгрузка тепловозов осуществлялась в городе Уссурийске не может быть принято во внимание, так как в соответствии с налоговым законодательством не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данными организациям.

Юридическое лицо, зарегистрированное в одном городе, вправе осуществлять свою предпринимательскую деятельность в любой точке Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или нормативными актами.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указание в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и грузополучателя в зависимости от места фактической погрузки или разгрузки товара.

Тепловозы дизель-электрический N 0393 N 0395 приняты у продавцов ЗАО "Транскомэнерго" и ООО "Сибагро" в городе Уссурийске.

По мнению заявителя, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3594840 рублей за услуги по ремонту тепловозов и подготовке их к отправке, за хранение тепловозов на территории Уссурийского локомотиворемонтного завода, а также производство санитарно-эпидемиологической экспертизы, дозиметрического контроля по счетам-фактурам, выставленным: Филиалом ОАО "РЖД" Уссурийский локомотиворемонтный завод, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", Уссурийским филиалом торгово-промышленной палаты, ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Сведения о грузоотправителе и грузополучателе их адреса, содержащиеся в названных счетах-фактурах, являются достоверными.

По указанным счетам-фактурам ООО "Сибэнэргоснаб" приобретены услуги по ремонту и модернизации тепловозов, услуги экспертизы, услуги по оформлению сертификатов, услуги по дозиметрическому исследованию и другие услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно письму МНС России от 26.02.2004г. N 03-1-08/525/18 "О ПОРЯДКЕ ОФОРМЛЕНИЯ СЧЕТОВ-ФАКТУР" в пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Однако при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах также ставятся прочерки. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставятся прочерки. Единица измерения указывается при возможности ее указания.

То есть, в данном случае заполнение указанных реквизитов не имеет правового значения.

По счетам-фактурам N 0990000000001196/0000001048, выставленным филиалом ОАО "РЖД" Уссурийский локомотиворемонтный завод", ООО "Сибэнэргоснаб" принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 850 855,13 рублей, а не 3 536 059, 80 рублей как указывает налоговый орган.

Данное обстоятельство не исследовалось налоговой инспекцией, поскольку книга покупок за первый квартал 2007 года в рамках камеральной проверки не была истребована.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с пунктом 2.2.4. решения N 21-16/6241761 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86 829 рублей по причине отсутствия подтверждающих документов.

Вместе с тем счета-фактуры и иные документы, подтверждающие данные суммы налоговых вычетов не запрашивались у ООО "Сибэнэргоснаб" в рамках камеральной проверки, требование о представлении документов налогоплательщику не вручалось.

При этом указанная сумма налоговых вычетов, подтверждается книгой покупок за первый квартал 2007 года и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 12 июля 2006 г. N 266-0 "По жалобе Закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статьей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171. пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 решения налогового органа N 21-16/6241761 от 21 сентября 2007 года принятого в порядке п.п. 2 п. 7 ст. 101 НК РФ и по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 17.08.2007г. N 21-165986864 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 593 790 руб.

Пунктом 1 решения налогового органа N 21-16/6241783 от 21 сентября 2007 года принятого в порядке п. 2 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 620 363 руб., проведенной в период с 10.05.2007г. по 07.08.2007г. на основе корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 1 квартал 2007 года, 08.05.2007 г., налогоплательщиком, а также документов, представленных в соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ:

договор купли-продажи тепловозов N 03/14 от 21.07.2006г.

копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации N 10716050/230806/0006215, N 10716050/021006/0007278;

копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица на счет экспортера в Филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Чите;

и одновременно с указанным решением, налоговый орган принял решение N 21-16/6241761 от 21 сентября 2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 593 790 руб.

Так проверкой налогового органа установлено, что ООО "Сибэнергоснаб" заключило договор N 03/14 купли-продажи от 21.07.2006 года с ТОО "Рудненское ЖДХ" г. Рудный Республика Казахстан.

Предметом договора является разовая купля-продажа специализированной техники - тепловозы дизель - электрические серии 2ТЭ10М заводские номера 0393 и 0395, 1984 года выпуска (секция А и Б), прошедшие капитальный ремонт на Уссурийском локомотиворемонтном заводе.

В соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, представлены первичные документы (счета- фактуры, платежные поручения, договора купли-продажи) и документы бухгалтерского учёта (книга покупок).

Согласно представленных документов, ООО "Сибэнэнргоснаб" приобрел у ООО "Сибагро" - ИНН 5405275517 КПП 540501001 (директор Лясковский Денис Александрович) по Договору 5Т/2005 от 02.04.2005г. тепловоз дизель-электрический серии 2ТЭ10М N 0393, 1984 выпуска.

ООО "Сибагро" выставило счет-фактуру N 26 от 05.04.2005г. на сумму 12 500 000 руб., т.ч. НДС 1 906 779, 66 руб. и товарную накладную N26 от 05.04.2005г.

Указанные счет-фактура и товарная накладная подписаны директором предприятия гр. Лясковским Д.А. с правом одной подписи.

Кроме того, за подписью директора ООО "Сибагро" Лясковского Д.А. в адрес "Сибэнэргоснаб" направлено письмо 04.09.2006г. с просьбой перечислить денежные среда от продажи указанного тепловоза в сумме 12 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 906 779,66 руб. на расчётный счёт ООО "Каньон" ИНН 5407008891 КПП 540701001.

Указанная сумма перечислена ООО "Сибэнэргоснаб" 05.09.2006г. платежным поручением N 112.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сибагро" ИНН 5405275517 КПП 540501001, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 23.06.2004г. Указанное предприятие относится к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность.

Директор ООО "Сибагро" гр. Лясковский Д.А. (он же является учредителем предприятия) осужден 06.08.2004г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на общий срок 3 года и находится в местах лишения свободы.

Исходя из полученных данных следует, что ООО "Сибэнэргоснаб" не могло заключить договор на приобретение у ООО "Сибагро" тепловоза, поскольку единственный работник, являющийся одновременно и учредителем (уставной фонд 10 000 руб., основные средства и имущество отсутствуют) и директором предприятия, на момент заключения сделки находился в местах лишения свободы.

Кроме того, установлено что ООО "Каньон" ИНН 5407008891 КПП 540701001 на расчетный счет которого перечислены денежные средства в размере 12500000 руб., в т.ч. НДС 1 906 779,66 руб., относится к категории плательщиков, представляющим "нулевую" отчётность. В ходе камеральной проверки не удалось получить подтверждение финансово-хозяйственных отношений между ООО "Каньон" и ООО "Сибагро", т.к. ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в настоящее время проводятся розыскные мероприятия по установлению места нахождения организации и руководителя ООО "Каньон".

ООО "Сибэнэнргоснаб" приобрел у ЗАО "Транскомэнерго" ИНН 7736185787 КПП 773601001 (директор Колосов А.С.) по Договору купли- продажи от 08.09.2005г. тепловоз дизель-электрический серии 2ТЭ10М N 0395 1984 года выпуска.

ЗАО "Транскомэнерго" выставило счет-фактуру N 111 от 27.09.2005г. на сумму 12 500 000 рублей в т.ч. НДС 1 906 779,66 руб. и товарную накладную N 98 от 27.09.2005г. указанные счет-фактура и товарная накладная подписаны директором предприятия Колосовым А.С.).

За подписью директора ЗАО "Транскомэнерго" Колосова А.С. в адрес ООО "Сибэнэргоснаб" направлено письмо 10.10.2006г. с просьбой перечислить денежные средства от продажи указанного тепловоза в сумме 12500000 руб. в т.ч. НДС 1906779,66 руб. на расчетный счёт "СИТЭК" ИНН 3811090321 КПП 381101001.

Указанная сумма перечислена "Сибэнэргоснаб" 12.10.2006г. платежным поручением N 168.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, было установлено, что ЗАО "Транскомэнерго" ИНН 7736185787 КПП 773601001, состоит на учете и ИФНС России N 36 по г. Москве с 03.07.1998г.

В ответ на Поручение об истребование документов подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "Транскомэнерго" ИНН 7736185787 КПП 773601001 и ООО "Сибэнэргоснаб" получен ответ, из которого следует, что финансово-хозяйственных отношений между указанными предприятиями нет, счёт-фактуру N 111 от 27.09.2005г. на сумму 12 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 906 779,66 руб. и товарную накладную N 98 от 27.09.2005г. ЗАО "Транскомэнерго" не выписывало, договоров с ООО "Сибэнэргоснаб" не заключало.

Кроме того, установлено, что ООО "СИТЭК" ИНН 3811090321 КПП 381101001 на расчетный счет которого перечислены денежные средства в размере 12500000 руб., в т.ч НДС 1906779,66 руб., относится к категории плательщиков представляющим "нулевую" отчётность. Учредитель и генеральный директор ООО "СИТЭК" г-н Ивернев А.П. никакого отношения к деятельности ООО "СИТЭК" не имеет, т.к. предприятие было зарегистрировано по утраченному паспорту г-на Ивернева А.П.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не получил доказательств того, что в действительности имели место хозяйственные операции, между поставщиками тепловозов ООО "Сибагро" и ЗАО "Транскомэнерго" и покупателем ООО "Сибэнэргоснаб", отправленных в последствии на экспорт. Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать предположение о мнимости реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Таким образом, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость в сумме 3 813 559 руб. возмещению обществу из бюджета не подлежит.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, счет-фактура N 26 от 05.04.2005 года соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а представленные обществом документы подтверждают соблюдением им условий заявления налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом документы носят формальный характер и не свидетельствуют о том, что между сторонами сделки имели место хозяйственные отношения, а также свидетельствуют о мнимости реального осуществления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции не принимает, в связи с недоказанностью данных доводов налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

То обстоятельство, что руководитель контрагента на момент заключения гражданско-правовой сделки был осужденным, само по себе не может свидетельствовать о ее ничтожности, притворности или мнимости.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих осужденным осуществлять трудовую либо коммерческую деятельность, кроме как по прямому запрету решением суда.

Доказательств, что указанный договор заключен с противоправной целью, либо участники сделки находились в сговоре направленном на достижение ими данной сделки каких-либо незаконных налоговых выгод, налоговым органом не представлено, в то время как такое деяние должно содержать преступный характер деяния.

То обстоятельство, что ООО "Сибагро", ЗАО "Транскомэнерго" относится к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность, также не свидетельствует о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку ООО "Сибагро" и ЗАО "Транскомэнерго" являются действующими юридическими лицами, предоставляющими налоговую отчетность. Действующее налоговое законодательство не устанавливает зависимости между возмещением налога на добавленную стоимость и выполнением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем налоговый орган не представил суду доказательств, что налогоплательщик, вступая в гражданские отношения с ООО "Сибагро" и ЗАО "Транскомэнерго" состоял в сговоре (преступном) направленном на незаконное получение из бюджета необоснованных сумм налога, либо действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данных контрагентом.

То обстоятельство, что налогоплательщик не представил доказательств транспортировки ООО "Сибагро" и ЗАО "Транскомэнерго" тепловозов до Филиала ОАО "РЖД" "Уссурийский локомотивный завод", не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО "Сибэнергоснаб", поскольку как следует из материалов дела, покупатель получил приобретенный по договорам товар на территории данного филиала.

Суд апелляционной инстанции также считает, что пояснения руководителя ЗАО "Транскомэнерго" Колосова А.С. о том, что возглавляемое им предприятие не осуществляло финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибэнергоснаб", а счет-фактуру и товарную накладную не выписывало, договор не заключало, не могут являться доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор, счет-фактура и товарная накладная, не могут быть исключены как доказательства существовавших правоотношений только на основании пояснений директора одной стороны по сделки.

Доказательств, что со стороны ЗАО "Транскомэнерго" указанные документы, подписаны не надлежащим образом, не представлено. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих пояснения Колосова А.С., суду не представлено.

То обстоятельство, что получатели денежных средств за товар ООО "Каньен" и ООО "СИТЭК" предоставляют "нулевую" налоговую отчетность, не имеет правого значения, для правомерности заявления налогового вычета, поскольку последнее не увязано законом с хозяйственной деятельностью получателя денежных средств. Доказательств сговора участников отношений с целью получения необоснованных налоговых выгод налоговым органом не представлено, в решении налогового органа не отражено.

Отказ генерального директора ООО "СИТЭК" Ивернева А.П. от отношений с ООО "Сибэнергоснаб", не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений, либо влиять на законность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов.

Доказательств преступного сговора между участниками данных отношений налоговым органом не доказано, уголовного дело не возбуждено.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "СИТЭК" зарегистрировано по утраченному паспорту г-на Ивернева А.П., не подтверждено доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ. Выводы прокуратуры, сделанные в ходе проверки, не подтверждены судебным решением, юридическое лицо продолжает числится таковым, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь каких-либо правовых последствий для оценки гражданских отношений между налогоплательщиком и ООО "СИТЭК".

Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа, указанный в оспариваемом решении о том, что в счетах-фактурах N 111 и N 26 неверно указан грузоотправитель, поскольку из смысла договоров между налогоплательщиком и ООО "Сибагро", и ЗАО "Транскомэнерго" последние выступают грузоотправителями, как это и указано в счетах-фактурах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налогового органа по счетам-фактурам N 111 и N 26 на сумму 3 813 559,32 руб.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п.2 статьи 169 НК РФ, предъявил счет-фактуру 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006г. на сумму 23 180 836, 86 руб., в т.ч. НДС 3 536 059, 86 руб., составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п.5 ст.ст.169 НК РФ.

В ходе камеральной проверки, при проведении мероприятий налогового контроля направлено Поручение N 21-13/49325 от 07.06.2007 в ИМНС России по г. Уссурийску и Уссурийскому району об истребовании документов (в т. ч. счета-фактуры N 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 на сумму 23 180 836, 86 руб., в т.ч. НДС 3 536 059, 86 руб.) у Филиала ОАО "РЖД" Уссурийский локомотивный завод.

Указанные документы представлены 20.07.2007 вх. N 4201. При сопоставлении документов, представленных по Требованию налогового органа и документов, представленных налогоплательщиком установлено, что фактически продавцом услуг по ремонту тепловоза, Филиалом ОАО "РЖД" Уссурийский локомотивный завод, выставлена покупателю ООО "Сибэнергоснаб" счет-фактура N 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 на меньшую сумму - 12 133 383, 63 руб., в т.ч. НДС 1 850 855,13 руб.

Анализируя документы представленные налогоплательщиком и документы, полученные в результате проведённых контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о расхождении в цене (тарифе) и стоимости оказанных услуг по ремонту тепловозов, дополнительных работ связанных с отправкой их на экспорт.

Данные обстоятельства указывают на противоречия в документах, представленных ООО "Сибэнэргоснаб" и следовательно нарушение пп. 7, 8, 11, 12 п.5 ст. 169 НК РФ по счету-фактуре 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006г.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство, может послужить основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов, если, как это указал в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговый орган представит доказательства, что налогоплательщик состоял в сговоре с контрагентом направленном на получение необоснованных налоговых вычетов, либо иных необоснованных благ.

Между тем налоговый орган не установил причин расхождения в указанных счетах-фактурах, а также сговора участников отношений, в связи с чем у суда нет оснований считать действия налогоплательщика неправомерными, либо связанными с получением необоснованных вычетов.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что налогоплательщик отразил в книге покупок уплаченный налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре в размере 1 850 855,13 руб., что соотносится с действиями поставщика услуг.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности заявления 1 850 855,13 руб., суммы налоговых вычетов, по данному счету-фактуре являются не достаточно обоснованным и подтвержденными материалами дела.

В остальной части, налоговый орган налогоплательщику в возмещении налоговых вычетов отказал, в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган не истребовал у налогоплательщика указанных документов, в то время как действующее на тот момент законодательство, не возлагало на налогоплательщика обязанности представлять документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты.

Имеющееся в деле требование о предоставлении документов от 19.07.2007г. вручено Филимоновой Ю.А., неустановленному лицу, при отсутствии доверенности от налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил соответствующие документы в суд первой инстанции, который, оценив их, пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям ст. 169 НК РФ, а также о соблюдении налогоплательщиком при заявлении налога требований ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком счета-фактуры: выставленные Филиалом ОАО "РЖД" ЛРЗ N 335 от 31.03.2006г. на сумму 8309,74 руб., N 568 от 31.05.2006г. - 8309,74 руб., N 756 от 31.06.2006г.- 8309,74 руб., N 755 от 31.06.2006г. - 8309,74 руб. N 466 от 28.04.2006г. - 8041,68 руб., N 677 от 30.06.2006г. - 8041, 68 руб., N 931 от 29.09.2006г. - 8041,68 руб., N 928 от 29.09.2006г. - 1 685 204,73 руб., N 847 от 31.08.2006г. - 8 309,74 руб., N 846 от 30.08.2006г. - 8309,74 руб.;

Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае N Б-УС-2738 от 16.08.2006г. - 402,72 руб.;

Уссурийский филиал торгово-промышленной палаты N 1100 от 18.08.2006г. - 234 руб., N 1460 от 02.10.2006г. - 234 руб.;

ФГУЗ "Федеральный центр Гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту" N 13500876 от 17.08.2006г. - 355,58 руб.;

ФГУЗ "Федеральный центр Гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту" N 13500996 от 20.09.2006г. - 190,19 руб.;

ООО "Ростек-ДВ-Сервис" N 294/3 от 25.08.2006г. - 915,25 руб.;

Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Чите N 23/3886 от 07.09.2006г. - 4800,85 руб., N 23/4423 от 16.10.2006г. - 4847, 65 руб.; N 23/4420 от 16.10.2006г. - 217,75 руб., N23/4421 от 16.10.2006г. - 166,45 руб., N 23/4422 от 16.10.2006г. - 37,35 руб., N 23/4423 от 16.10.2006г. -180 руб.

на общую сумму: 1 771 770 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о признании неправомерным решения налогового органа в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7052/2007 С3-12/348 от "18" февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Э.П. Доржиев