Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 16АП-2491/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2009 г. N 16АП-2491/08

г. Ессентуки

Дело N А63-11593/08-С6-10

14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008. по делу N А63-11593/08-С6-10 по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЗС N81" к административной ответственности по частям 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

при участии в заседании:

от ФГУ "Ставропольский центр стандартизации и метрологии": не явились, извещены 11.01.2009г.,

от Испытательной лаборатории ОАО "Северо-Кавказская Транснефтепродукт": не явились, извещена 11.01.2009г.,

от ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились, извещено 12.01.2009г.,

от ООО "АЗС N 81": Коркишко А.М. - директор,

от ЮМТУ Ростехрегулирование: не явился, извещено 11.01.2009, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство от 13.01.2009),

от ОАО "Северо-Кавказская Транснефтепродукт": не явились, извещено 30.12.2008. (отчет об отправке по факсу и принятии 30.12.2008. копии определения)

УСТАНОВИЛ

ЮМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 81" к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.19.19 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что общество реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФГУ "Ставропольский центр стандартизации и метрологии", г. Ставрополь и испытательную лабораторию ОАО "Северо-Кавказская Транснефтепродукт", г. Армавир.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ЮМТУ Ростехрегулирования обжаловало данное решение суда, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства. Суд, отказывая в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности, не указал в судебном акте о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. В судебное заседание представители ЮМТУ Ростехрегулирования не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЮМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС N 81" г Новоалександровкс (далее - общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования N 431 от 28.07.2008г. инспекцией государственного надзора по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения ООО "АЗС N 81" установленных обязательных требований к продукции нефтепродуктов метрологических правил в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности продукции на АЗС, расположенной в г. Новоалександровск, ул. Элеваторная, 35.

Проверка проводилась в период с 13.08.2008 г. по 25.08.2008г., в ходе которой составлен акт отбора образцов от 13.08.2008 г. бензина а/м марки "Нормаль-80" класс 2, ТРК N 3; бензина а/м марки "Регулятор-92", класс 1, ТРК N 2, бензина а/м марки "Премиум -95 ", класс 2, ТРК N 2 для проведения экспертизы продукции, которые были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию. Результаты экспертизы зафиксированы в протоколах испытаний от 22.08.2008г. N 1104.

В соответствии с протоколом N 1104 от 22.08.2008г. по проверенным показателям бензин Регулятор-92 не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по показателю массовой доли серы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки N 391 от 25.08.2008г., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении N 391/114 от 25.08.2008г. Акт ареста некачественного товара составлен не был, поскольку на день завершения проверки, в соответствии со справкой, выданной Обществом на 23.08.2008г., остатки нефтепродуктов реализованы.

Процессуальных нарушений при составлении протокола N 391/114 от 25.08.2008 г. об административном правонарушении суд не установил. Директор ООО "АЗС N 81" Коркишко А.М. присутствовал при составлении протокола, что подтверждается его подписью и письменными объяснениями, в которых он указывает, что не согласен с выявленным правонарушением, так как качество бензина подтверждается сертификатами качества и просит проверить качество арбитражной пробы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст.12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4, ст.13.6, частями 2 и 4 ст.13.12., ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст.14.16, ст.ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, использование (эксплуатация), хранение, транспортирование либо утилизация продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а так же реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо недостоверная выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", обязательными являются требования, устанавливаемые государственными стандартами в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических

и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Между тем, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости установления судом состава административного правонарушении в действиях общества, являются правомерными. Судом указано, что на дату вынесения решения по делу, срок привлечения Общества к административной ответственности истек, что исключает административную ответственность. Поэтому в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности в совершении административного правонарушения судом не обсуждался.

Однако, следует указать, что и в тех случаях, когда срок давности привлечения к ответственности истек, суд должен установить, имеется ли в действиях привлекаемого к ответственности лица состав административного правонарушения. Выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2008, а решение вынесено судом 27.10.2008., то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Однако, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Как следует из протокола испытаний N 46 от 10.09.2008., составленного Испытательной лабораторией ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт", не принятого инспекцией во внимание, массовая доля серы исследованной арбитражной пробы, представленной обществом, составляет 0,01%, что соответствует норме по ГОСТу (0,05%). При таких обстоятельствах доводы инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения опровергается материалами дела, а именно исследованием независимой организацией арбитражной пробы.

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в привлечении к административной ответственности в том числе и в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Однако, отсутствие вывода в данной части не привело к принятию неправильного решения, поскольку независимо от наличия в действиях общества состава правонарушения общество не могло быть привлечено к ответственности в связи с истечением срока давности.

По существу суд разрешил спор правильно, и оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008. по делу N А63-11593/08-С6-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л.Фриев

Судьи

Л.В.Афанасьева И.М.Мельников