Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 07АП-2030/08

г. Томск

Дело N А07АП-2030/08

30 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сагалдинова Т.И. по доверенности от 28.04.2008г.,

Барбашова М.С. по доверенности от 17.12.2007г. (на один год)

от ответчика: Чупин ИТ.Г. по доверенности от 11.02.2008г.,

Белякова Е.М. по доверенности от 28.04.2008г.,

Гильманова О.А. по доверенности от 21.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области,

Открытого акционерного Общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 февраля 2008 г. по делу N А27-461/2008-2 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности"

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово

о признании недействительным решения от 09.11.2007г. N 187,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее по тексту ОО "КЭЗСБ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2007г. N 187.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г.Кемерово от 09.11.2007г. N 187 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 726631,32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 684954, 48 руб., начисления соответствующих данным суммам недоимки пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 377128 руб.; с Инспекции взысканы в пользу ОАО "Кемеровский экспериментальный завод" 2200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с решением суда, Инспекции ФНС России по г.Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в части не принятия протоколов осмотра в отношении контрагентов ООО "СтройСиб", ООО "Стройкомплект", которые являются надлежащими доказательством в силу ст. ст. 64, 71 АПК РФ, и подтверждаются иными доказательствами: показаниями работника ООО "Людэкс-К", собственника ООО "Дана";

- неправомерного непринятия судом экспертного заключения, о котором налогоплательщику стало известно до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, но никаких замечаний по существу в отношении заключения Обществом не заявлялось;

- вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не является доказательством совершения налогоплательщиком правонарушения, не соответствует ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ; отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки , и дополнительными мероприятиями налогового контроля, подтверждает факт совершения организацией операций с товаром, который не производился или не поступал;

- данное судебное разбирательство было стандартным налоговым спором, особенных знаний в области права защиты своих интересов не потребовало, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе, доводы апелляционной жалобы Общества не признали по основаниям, изложенным отзыве, в частности подтверждения факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах в отношении контрагента ООО "СтройСиб" (смерть директора Зайцева О.М. , справка из органов ЗАГС) после 01.06.2005г.; не представления ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание первой инстанции каких-либо исправленных счетов-фактур по данному поставщику.

В суде апелляционной инстанции представителями Инспекции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу в целях переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку Инспекции не могло быть известно в процессе рассмотрения настоящего дела о непринятии судом в качестве доказательства заключения эксперта.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что Инспекцией не мотивировано, для разрешения каких вопросов, возникающих при рассмотрении дела необходимо назначение экспертизы, в рамках ст. 82 АПК РФ экспертиза с целью переоценки содержащихся в судебном акте выводов суда не назначается, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано за необоснованностью.

ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008г. в отказанной части требований по контрагенту ООО "СтройСиб" после 01.06.2005г. и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 09.11.2007г. N 187 также и в части доначислении налога на прибыль в сумме 211603, 68 руб., НДС в сумме 272448, 52 руб. по следующим основаниям:

- неполного выяснения обстоятельств подписания документов, признанных недостоверными по контрагенту ООО "СтройСиб", подписанных директором Зайцевым О.М. после 01.06.2005г. при наличии сведений из ИФНС Ленинского района г. Новосибирска о том, что исполнительным директором ООО "СтройСиб" является Зайцев М.О.; налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, реальность сделки с ООО "СтройСиб" по договору поставки от 11.01.2005г. подтверждается исправленными счетами - фактурами, товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, представленными к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции Общество не признало по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что им юридически и документально доказано право на получение налоговой выгоды по приобретенной продукции у всех контрагентов, товары оплачены легальным путем, предъявленные поставщиками счета-фактуры, товаро -транспортные документы соответствуют требованиям налогового законодательства; расходы на уплату услуг адвоката разумны и документально подтверждены.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008г. не подлежит отмене.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "КЭЗСБ" Инспекцией ФНС России по г.Кемерово 09.11.2007г. принято решение N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 379761 руб., в том числе 188 281 руб. - по налогу на прибыль, 191480 руб. - по налогу на добавленную стоимость; Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов: на прибыль- 941 403 руб., НДС - 957403 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 46 749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 249836 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что представленные на проверку документы в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "СтройСиб", ООО "ПромСтиль", ООО "Стройкомплект" не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщиком завышены расходы при исчислении налога на прибыль, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя заявленные ОАО "КЭЗСБ" требования, исходя из положений ст.ст. 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта подписания документов в отношении контрагентов ООО "ПромСтиль", ООО "Стройкомплект" неполномочными лицами, факта поставки товара; в части ООО "СтройСиб" доказанности содержания в представленных на налоговую проверку документах недостоверности сведений по документам, датированным после 01.06.2005г.; об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения относительно всех контрагентов по которым заявлен НДС к возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты - подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляться первичными учетными документами.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Нормами статьи 169 НК РФ установлены требования, которым должен соответствовать счет-фактура, в частности: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252, НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права как на возмещение НДС из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2005 год в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включил затраты по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами ООО "СтройСиб", ООО "ПромСтиль", ООО "Стройкомплект", в подтверждение которых представлены: договора поставок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Инспекции, ОАО "КЭЗСБ", арбитражный суд апелляционной инстанции проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции в части правомерности отнесения Обществом на расходы в целях обложения налогом на прибыль, заявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "ПромСтиль", ООО "Стройкомплект", по контрагенту ООО "СтройСиб" по документам, датированным до 01.06.2005г.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации - достоверны.

Представленные в отношении контрагентов сведения свидетельствуют о внесении записи о данных юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц, факт приобретения товара у спорных контрагентов налоговым органом под сомнение не поставлен, отсутствие ООО "ПромСтиль", ООО "Стройкомплект" по адресам места нахождения Обществ в соответствии с их учредительными документами, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций с указанными контрагентами; объяснение взято у директора Обществ Макеева В.В. не в рамках данной налоговой проверки и не применительно к взаимоотношениям как к указанным Обществам , так и налогоплательщику (л.д. 63,64,65 т. 3); а сама по себе регистрация юридического лица по утерянному паспорту, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица без подтверждения совокупностью иных доказательств по делу с учетом приобретения товара, принятия его на учет, оплаты товара, дальнейшее использование товара в целях производственной и иной экономической деятельности, направленной как на получение дохода, так и для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не может являться безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации: статей 90, 95, 92, 98 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют протоколы допроса Макеева В.В., оформленные в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ. Проведенная экспертиза, как правильно указано судом первой инстанции осуществлена с нарушением требований ст. 95 НК РФ, с постановлением о назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо не было ознакомлено, экспертиза проводилась с 08.07.2007г. по 11.07.2007г., руководитель налогоплательщика Кондаков В.М. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения - 22.08.2007г. (л.д.19-21, т.4), в связи с чем был лишен права представить дополнительные вопросы эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; знакомиться с заключением эксперта; кроме того, экспертиза проведена по электрографическим копиям документов (что не оспаривалось представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции и следует из экспертных заключений N 027, N026 (л.д.26-51, т.4)), для сравнения подписей Макеева В.В. использовались копии документов, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей: копия заявление о выдаче (замене) паспорта от 14.08.2003г., копия объяснений от 04.09.2006г. Произведенные Инспекцией осмотры мест нахождения юридических лиц ООО "ПромСтиль", ООО "Стройкомплект", оформленные актом обследования и протоколом осмотра не соответствуют требованиям ст. ст. 92,98 НК РФ осмотр произведен в отсутствие понятых по ООО "ПромСтиль", с участием одного понятого по ООО "Стройкомплект", при этом как верно указано судом первой инстанции, сам факт отсутствия поставщиков в момент осмотра, обследования не свидетельствует о нереальности осуществленных с ними хозяйственных операций и отсутствия их на момент заключения сделок и исполнения обязательств по сделкам.

Доводам налогового органа о неподтверждении факта поставки товара вследствие отсутствия товарно-транспортных накладных форм 1-Т, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в совокупности с составлением товарной накладной формы ТОРГ-12 вместо товарно-транспортных накладных формы 1-Т при установлении факта получения и оприходования товара иными документами: актами сдачи-приемки работ, карточками складского учета, лимитно - заборными картами, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях налогоплательщика по указанным выше контрагентам и как следствие отсутствие у Инспекции оснований для привлечения ОАО "КЭЗСБ" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость согласуются с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002г. N 202-О и от 18.06.2004г. N 201-О о необходимости установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности, что прямо предписано статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Инспекцией не отрицается, что каких-либо ошибок или противоречий в декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорный период в ходе выездной налоговой проверки не выявлено; доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы или неправильного исчисления налога, в связи с непредставлением первичной учетной документации налоговым органом также не представлено; доказательств того, что Общество знало или могло и должно было знать о регистрации ООО "ПромСтиль", ООО "Стройкомплект" по утерянному паспорту гражданином, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто и в основу оспариваемого решения не положено; доводы Общества о проверке правоспособности контрагентов с истребованием Устава, свидетельств о государственной регистрации с учетом действительности такой регистрации (регистрация не прекращена), указания в качестве руководителей обществ в счетах-фактурах лиц, соответствующих учредительным документам контрагентов и зарегистрированных в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом не опровергнуты.

И в этой части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда в части правомерности непринятия налоговым органом сумм НДС к вычету, исключения из состава расходов уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль, понесенных ОАО "КЭЗСБ" в связи с приобретением у ООО "СтройСиб" товаров после 01.06.2005г. по мотиву недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах после 01.06.2005г., то есть после смерти руководителя Зайцева О.М., указанный факт подтвержден документально, никакими доказательствами по делу налогоплательщиком не опровергнут.

Представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе исправленные счета-фактуры по контрагенту ООО "СтройСиб" со ссылкой на обязанность суда исследовать данные документы на основании правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006г. N 267-О, не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку получены после принятия решения судом первой инстанции в обжалуемой части, предметом исследования ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции не являлись и без дачи соответствующей оценки налоговым органом как органом, осуществляющим контроль в сфере налоговых правоотношений, не могут свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведениях; между тем, наличие исправленных счетов-фактур не лишает налогоплательщика права на представление в налоговый органом заявления о внесении изменений в налоговую декларацию по соответствующему налоговому периоду с заявлением сумм НДС к вычету на основании указанных документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "КЭЗСБ" об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по возмещению сумм НДС и принятию расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "СтройСиб" после 01.06.2005г., отклоняются за необоснованностью и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле по правилам ст.ст. 101,106,110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные Обществом расходы на оплату услуг адвоката подтверждены представленным договором поручения от 17.12.2007г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по оспариванию решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово от 09.11.2007г. N 187, вознаграждение составляет 5% от суммы заявленных требовании, то есть 125000 руб. (п. 4.2. договора); в случае недостижения положительного результата рассмотрения в суде заявленных требований вознаграждение составляет 62500 руб.; платежным поручением N1617 от 19.12.2007г. об оплате оказанных услуг, и с учетом сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги лицами с соответствующей квалификацией - решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006г. , согласно которому вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 5000 рублей за день занятости адвоката (л.д.105-107 т.2), объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (предварительное судебное заседание, два судебных заседаний, одно из которых откладывалось по ходатайству представителя Инспекции), составления заявления в суд; уточнений и дополнений к заявлению (л.д. 1-4 т.5) определены судом в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о чрезмерности удовлетворенных расходов на оплату услуг адвоката, отклоняются апелляционной инстанцией; доказательств стандартности данного налогового спора Инспекцией не представлено, определение критериев стандартности не обоснованно; найм Обществом специалиста - адвоката и необходимость в услугах такого специалиста в области права, категория и сложность дела инспекцией не мотивированы; доказательств наличия либо отсутствия на предприятии своей юридической службы, что исключало бы необходимость в привлечении соответствующего специалиста для оказания правовых услуг со стороны, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер распределены судом с учетом частичного удовлетворения заявленных ОАО "КЭЗСБ" требований и взысканы с Инспекции в размере 2200 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы заявителя и Инспекции, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом направленности и согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб, уплачены Обществом при подаче жалобы; взысканию с Инспекции ФНС России по г. Кемерово, отсрочены к уплате при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А27-461/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева М.Х.Музыкантова