Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-229/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-229/2011

г. Красноярск

15 марта 2011 г.

Дело N А33-11688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Управления муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ОГРН 1058484026699/ИНН 8401011420) - Мозгунова В.О., по доверенности от 19.08.2010;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Вашуриной А.В., по доверенности от 11.01.2011 N 16; Седовой Н.А., по доверенности от 13.01.2011 N 23;

от третьего лица (ООО "ЭМАН" ОГРН 1022402312470/ИНН 2464020667) - Фурсик И.В., по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2010 года по делу N А33-11688/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 03.06.2010 N 171.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭМАН", "НЕМАН".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при проверке полномочий УФАС по Красноярскому краю на рассмотрение жалобы третьего лица и проведении внеплановой проверки, неправильно применил правовые нормы, регулирующие полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел об антимонопольных правонарушениях, поскольку к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению заявителя, антимонопольный орган не имел полномочий на проведение внеплановой проверки при размещении заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд.

Также из апелляционной жалобы следует, что судом в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о том, что наименование "Vеrtеx" является зарегистрированным товарным знаком.

Уполномоченный орган считает ошибочным вывод о нарушении аукционной комиссией статей 12, 36 Закона о размещении заказов при допуске к участию в аукционе ООО "ЭМАН"; судом не принято во внимание, что при вынесении решения от 03.06.2010 N 171 комиссия УФАС по Красноярскому краю не проводила сравнение технических характеристик антенны, предложенной ООО "ЭМАН", и указанной в аукционной документации.

Кроме того, заявитель указывает, что судом дано неправильное толкование части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как положения указанной нормы не содержат требования обязательного отражения в аукционной документации технических характеристик товаров, которые заказчик определяет по своему усмотрению в соответствии со своими потребностями.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, полагая, что в аукционной заявке третьим лицом был предложен товар, имеющий технические характеристики, соответствующие условиям аукциона, поэтому аукционная комиссия не имела оснований для отказа в допуске ООО "ЭМАН" к участию в аукционе.

ООО "НЕМАН" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 09 августа 2010 года получено обществом 12.08.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 25 января 2011 года направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Неман".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель является уполномоченным органом по размещению заказов для муниципальных заказчиков Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Уполномоченным органом по заявке администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района был объявлен открытый аукцион на право поставки радиостанций, антенн и аккумуляторных батарей для администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - аукцион).

В целях размещения заказов уполномоченным органом была создана аукционная комиссия по размещению муниципального заказа на поставку радиостанций, антенн и аккумуляторных батарей.

Участник аукциона ООО "НЕМАН" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа, на основании которой комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Красноярскому краю была проведена внеплановая проверка и вынесено решение от 03.06.2010 N 171, которым жалоба ООО "Неман" признана необоснованной, уполномоченный орган и муниципальный заказчик - нарушившими требования частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия - нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Уполномоченный орган оспорил пункты 2, 3 решения антимонопольного органа от 03.06.2010 N 171 в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на проведение внеплановой проверки при размещении заказа для муниципальных нужд, ошибочность выводов антимонопольного органа о несоответствии аукционной документации положениям частей 2 и 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, аукционной заявки ООО "ЭМАН" требованиям аукционной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и ООО "Эман", оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии у УФАС по Красноярскому краю полномочий на проведение внеплановой проверки при размещении заказа для муниципальных нужд, ссылаясь на пункт 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и статью 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако данные нормы устанавливают полномочия антимонопольных органов при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Между тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

К спорным правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которой внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Глава 8 Закона о размещении заказов регулирует вопросы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

В силу части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из совокупного толкования изложенных норм следует, что рассмотрение УФАС по Красноярскому краю жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов соответствует полномочиям антимонопольного органа, установленным частью 5 статьи 17, частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы пришел к выводам о нарушении уполномоченным органом требований части 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку при разработке аукционной документации заявителем не указаны технические характеристики товаров, являющихся предметом аукциона, а при использовании товарного знака отсутствует указание "или эквивалент". Аукционная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, так как к участию в аукционе допущено ООО "ЭМАН", заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

В извещении о проведении открытого аукциона на поставку радиостанций и оборудования и в Предложении на участие в аукционе Лот N 1 (форма N 4 к аукционной документации) в графе "наименование товара" указаны радиостанция ICOМ IC-78 (или Vertex VX-1700), АН-170 антенна дипольная 1,9-30 МГц (или дипольная антенна YA-30).

Следовательно, аукционная документация в данной части содержит указание в качестве наименования товара на конкретные модели радиостанции и антенн конкретных производителей, не определяет технические характеристики необходимого оборудования и иные сведения о предметах аукциона, предусмотренные частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку ICOМ IC-78 (или Vertex VX-1700) является наименованием, а не характеристикой товара, при разработке аукционной документации, заказчик, воспользовавшись правом заявить определенную марку товара, обязан был указать технические характеристики, требования к качеству и другие характеристики товара.

Кроме того, в документации об аукционе наименование товара конкретного производителя не сопровождается словами "или эквивалент". Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении уполномоченным органом требования части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и общих принципов организации таких торгов,

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в аукционной документации помимо наименования модели оборудования конкретного производителя сведений, предусмотренных частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также ссылки на возможность поставки эквивалентного товара, ограничивает предложение иных товаров, имеющих аналогичные характеристики, в том числе производимых другими производителями, влечет ограничение участников размещение заказов, и, следовательно, не позволяет достигнуть целей, приведенных в статье 1 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, а также буквального содержания части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что положения данной нормы не содержат обязанности указывать технические характеристики товаров, и заказчик по своему усмотрению определяет насколько полно и всесторонне он должен изложить в аукционной документации технические и функциональные характеристики поставляемого товара.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе в силу пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае несоответствия такой заявки требованиям аукционной документации участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

В заявке участника размещения заказа ООО "ЭМАН" предложена антенна Yaеsu YA-30M, которая не соответствует наименованию товара, указанному документацией об аукционе.

Поскольку технические характеристики дипольной антенны YA-30 в аукционной документации отсутствуют, антимонопольный орган обоснованно устанавливал соответствие товара, предложенного в заявке ООО "ЭМАН", товару, указанному уполномоченным органом в аукционной документации исходя из наименования товара.

При этом у аукционной комиссии при рассмотрении заявки ООО "ЭМАН" отсутствовали основания для допуска данного участника к участию в аукционе в связи несоответствием наименования товара, предложенного в заявке, аукционной документации. Аукционная комиссия в соответствии со сведениями, содержащимися в документации об аукционе, не могла достоверно установить, что предлагаемый товар Yaеsu YA-30M в полном объеме соответствует требованиям аукционной документации и отвечает потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов при допуске к участию в аукционе ООО "ЭМАН", заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу N А33-11688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова