Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 01АП-2322/09

г. Владимир

16 июля 2009 г.

Дело N А79-10337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2009 по делу N А79-10337/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" "Чувашэнерго", г. Чебоксары, о взыскании 409 701 руб. 22 коп.,

при участии: от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Железобетонные конструкции N 1" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" "Чувашэнерго" (ответчик) о взыскании 409 701 руб. 22 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2005 между ОАО "Чувашэнергоспецремонт" (правопредшественник истца) и ОАО "Чувашэнерго" (правопредшественник ответчика) подписан договор уступки прав (цессии) N 11-14/693/1 о передаче ОАО "Чувашэнергоспецремонт" прав и обязательств СХПК "Мир" по договору электроснабжения N 117 от 01.01.2003.

В счет уступленных прав ОАО "Чувашэнергоспецремонт" погасило задолженность ОАО "Чувашэнерго" по договору подряда N 11-14/691 от 30.11.2005 в сумме 409 701 руб. 22 коп.

По договору уступки права требования N 11-14/693/1 ответчик передал истцу договор электроснабжения N 117 от 01.01.2003, соглашение о реструктуризации N 152 от 27.02.2004, акт сверки расчетов на 01.01.2005 года, счета-фактуры за 1998 и 1999 годы, не относящиеся к договору электроснабжения N 117 от 01.01.2003.

Из акта сверки расчетов между ОАО "Чувашэнерго" и СХПК "Мир" на 01.01.2005 следует, что за период с октября 2003 года по декабрь 2004 года начислено к оплате СХПК "Мир" 199 963 руб. 24 коп. В этот период СХПК "Мир" оплачено 331 420 руб. 38 коп.

Из соглашения о реструктуризации долгов N 152 от 27.02.2004 следует, что предметом соглашения является задолженность СХПК "Мир" перед ОАО "Чувашэнерго" по состоянию на 01.01.2004 в сумме 437 516 руб. 30 коп. Задолженность СХПК "Мир" перед ОАО "Чувашэнерго" по договору электроснабжения N 117 от 01.01.2003 не указана.

Таким образом, документы, подтверждающие действительность права требования, переданного истцу, отсутствуют. Напротив, из документов следует, что задолженность СХПК "Мир" по договору электроснабжения N 117 от 01.01.2003 на момент подписания договора уступки N 11-14/693/1 от 30.12.2005 отсутствовала.

Поскольку у ОАО "Чувашэнерго" на дату подписания договора уступки права (требования) N 11-14/693/1 от 30.12.2005 отсутствовало вытекающее из договора электроснабжения N 117 от 01.01.2003 право требования к СХПК "Мир" об оплате стоимости потребленной электроэнергии по указанному договору электроснабжения, то соответствующие права (требования) не могли перейти к ОАО "Чувашэнергоспецремонт".

ОАО "Чувашэнергоспецремонт" надлежащим образом исполнены обязательства по погашению задолженности ОАО "Чувашэнерго" за выполненные работы по договору подряда N 11-14/691 от 30.11.2005 на сумму 409 701 руб. 22 коп.

Обязательства ОАО "Чувашэнерго" из договора уступки права (требования) N 11-14/693/1 от 30.12.2005 не выполнены, документы истцу не переданы. В результате ОАО "Чувашэнергоспецремонт" причинены убытки в размере 409 701 руб. 22 коп. в виде неполученных сумм требований в счет погашения долга, что явилось основанием подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Железобетонные конструкции N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств причинения истцу убытков и причинно-следственной связи , не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что размер убытков подтверждается уплатой истцом уступленного права требования в размере 409 701 рублей 22 копеек. Убытки причинены истцу в связи с передачей ответчиком несуществующего права требования. Полагает, что суд не применил статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего довода ссылается на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Считает, что между сторонами при заключении договора цессии неопределенности об уступленном праве не было. Указывает, что данный факт установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 по делу N А79-4794/2008. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.07.2009.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между открытым акционерным обществом "Чувашэнерго" (цедент) и открытым акционерным обществом "Чувашэнергоспецремонт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 11-14/693/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору электроснабжения N 117 от 01.01.2003, заключенному между цедентом и СХПК "Мир" (должник) (пункт 1. 1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности к должнику по договору электроснабжения N 117 от 01.01.2003 цессионарий погашает задолженность цедента по договору подряда N 11-14/691 от 30.11.2005 на сумму 409701 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно - договор электроснабжения N 117 от 01.01.2003 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору электроснабжения N 117 от 01.01.2003.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора уступки прав (цессии) ответчик на основании акта приема-передачи документов по договорам уступки прав от 30.12.2005 передал истцу договор

электроснабжения N 117 от 01.01.2003, соглашение о реструктуризации долгов N 152 от 27.02.2004.

В соответствии с соглашением о реструктуризации долгов N 152 от 27.02.2004 задолженность СХПК "Мир" перед ответчиком по состоянию на 01.01.2004 составляла 437516 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и СХПК "Мир" по состоянию на 01.01.2005 задолженность СХПК "Мир" перед ответчиком составляла 437516 руб. 30 коп.

Согласно выписке ответчика по дебиторской задолженности при реорганизации задолженность СХПК "Мир" в сумме 437516 руб. 30 коп. осталась за ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) N 11-14/693/1 от 31.12.2005 у ответчика существовало право требования задолженности в сумме 437516 руб. 30 коп. с СХПК "Мир", которое им было уступлено истцу. Указанные документы опровергают доводы истца о том, что ответчиком ему было уступлено не существующее право требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2008 также установлено, что, заключив договор уступки прав, ответчик уступил истцу существующее право, в подтверждение этого права истцу были переданы основные документы, подтверждающие объем передаваемых прав, которые позволяли истцу реализовать свое право на получение уступленного долга от должника СХПК "Мир". Истцом былипредприняты действия по реализации своих прав, предусмотренных договором уступки. Истец отразил в своем бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2006 дебиторскую задолженность СХПК "Мир" в размере 409701 руб. 22 коп., перешедшую к нему на основании спорного договора уступки прав (цессии).

Довод заявителя о не применении судом статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее

Заявитель ссылается в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по передаче предмета соглашения об уступке права (требования). Однако истец не представил доказательств того, что, ответчик не передал право (требования) по спорному договору цессии. Как уже указывалось судом первой инстанции решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2008 установлено, что ответчик уступил истцу существующее право и передал документы, подтверждающие объем и предмет прав.

Кроме того в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В тоже время как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего является согласованным, и между цедентом и цессионарием не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Документы по уступленному праву ответчик истцу передал, следовательно предмет договора был передан. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, основания для применения судом первой инстанции статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод заявителя о наличии оснований взыскания убытков судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм закона следует, что применение к ответчику ответственности в виде возмещения убытков возможно, если истец докажет наличие в совокупности следующих условий: нарушение ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным ответчиком правонарушением и убытками.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение имеющейся совокупности указанных выше обстоятельств для наступления ответственности ответчика по возмещению убытков.

Оснований для признания действий ответчика по переуступке права требования незаконными не имеется, нарушение с его стороны каких-либо обязательств также не установлено. Истец также не представил надлежащих доказательств, причиненных ему по вине ответчика убытков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2009 по делу N А79-10337/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N1", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова