Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-6299/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-6299/2010

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А50-4114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Окулова, 20": Васильев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2010;

от заинтересованного лица Администрации г. Перми: Серебрянская А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2009;

от третьего лица Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми: Даль А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "Окулова, 20"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2010 года

по делу N А50-4114/2010,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по заявлению ООО "Окулова, 20"

к Администрации г. Перми

третье лицо: Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окулова, 20" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми с учетом принятых уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 48): 1) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на разработку проекта планировки территории по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 20, оформленного письмом от 24.12.2009 N И - 37 - 0106 - 39;

2) обязании Администрации города Перми принять решение о подготовке проекта планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0006:0011, площадью 746, 82 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д.20.

Определением суда от 19.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Архитектурно - планировочное управление администрации города Перми (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Администрация г. Перми согласно ст. 8, 45 Градостроительного кодекса РФ обязана принимать решение о подготовке документации по планировке территории или мотивированно и на законных основаниях отказывать в принятии такого решения, однако надлежащих доказательств законности обжалуемых действий согласно ст. 200 АПК РФ Администрацией г. Перми представлено не было. Кроме того, указывает на то, что непринятием решения о разработке проекта планировки территории принадлежащего заявителю земельного участка, существенно нарушаются права общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что при отказе в выдаче разрешения на проектирование Администрация г. Перми руководствовалась нормами градостроительного законодательства.

Представитель Администрации г. Перми в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Архитектурно-планировочное управление Администрации города Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Архитектурно-планировочного управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Окулова, 20" на праве собственности принадлежит 2 - этажное здание детского сада с подвалом, лит. А, площадью 470, 0 кв.м., а также земельный участок под ним (земли поселений), общей площадью 746, 82 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0006:0011, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2007 (л.д. 15-16).

13.11.2009 ООО "Окулова, 20" обратилось в Администрацию города Перми с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта планировки и проекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0006:0011, площадью 746, 82 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 20 и находящемся в квартале, ограниченном улицами Свердловская, Окулова, Попова, Орджоникидзе. Также заявитель указал, что предварительным проектом предусмотрен снос существующего 2 - х этажного здания и строительства 10 - ти этажного административного здания с трехуровневой подземной автостоянкой общей площадью 4 228 кв.м. (л.д. 7).

Письмом от 24.12.2009 Архитектурно - планировочное управление Администрации города Перми отказало ООО "Окулова, 20" в выдаче разрешения на разработку проекта планировки территории, указав, что в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта планировки территории по ул. Окулова, 20 будет возможно после утверждения Генерального плана города Перми, которое планируется в декабре 2010 года (л.д. 6).

Считая действия по отказу в выдаче разрешения на разработку проекта планировки территории незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 45 Градостроительного кодекса РФ не содержит обязанности органа местного самоуправления по принятию решения о подготовке документации по планировке территории при обращении к нему с таким заявлением юридического лица, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с требованиями действовавшего на момент обращения общества в орган местного самоуправления законодательства (п.п. 8, 9, 10 ст. 45 ГК РФ), заказ на подготовку документации по планировке территории выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, подготовка указанной документации должна осуществляться применительно к территории в границах предусмотренных документами территориального планирования зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время в городе Перми нет утвержденных в соответствии с действующим законодательством документов территориального планирования, а генеральный план города Перми находится на стадии разработки, следовательно, что свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления законного основания для выдачи технического задания на разработку проекта планировки территории.

Таким образом, как верно указано Администрацией города Перми, подготовка документации по планировке территории является муниципальной нуждой и, как правило, осуществляется за средств соответствующих бюджетов в соответствии с требованиями законодательства.

Что касается анализа ч. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, данного судом 1 инстанции, то указанная норма не являлась основанием для соответствующего отказа.

Судом апелляционной инстанции учитывается также принятие Архитектурно-планировочным управлением Администрации города Перми соответствующего решения, в соответствии с п.3.1.1. Положения о котором АПУ, в целях совершенствования процессов регулирования и комплексного подхода к решению вопросов пространственной организации города на основе территориального планирования, градостроительного зонирования, принимает участие в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, в процессе подготовки и утверждения документов территориального планирования, обеспечивает рассмотрение и(или) согласование проектов схем территориального планирования, подготовку предложений по внесению в них изменений, подготовку необходимых заключений.

Таким образом, оспариваемое обществом решение органа местного самоуправления основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действовавшего в момент обращения ООО "Окулова 20" законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по отказу в выдаче разрешения на разработку проекта планировки территории ввиду отсутствия утвержденного Генерального плана города Перми было принято в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом Арбитражному суду Пермского края не было представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым отказом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Поскольку решение по отказу в выдаче разрешения на разработку проекта планировки территории признано законным и обоснованным, требование заявителя об обязании Администрации города Перми принять решение о подготовке проекта планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0006:0011, площадью 746, 82 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д.20, подлежит отклонению.

Иных влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба ООО "Окулова 20" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2010 года по делу N А50-4114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окулова, 20" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Окулова, 20" (ИНН 7715643482) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 27.05.2010г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина