Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-2065/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-2065/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-587/2010

11 марта 2011 г.

15АП-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: представитель Добродомова И.А., доверенность N 442 от 11.11.2010;

от заинтересованных лиц: от администрации и Борисова Е.Д. - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 86745, 86750);

от третьих лиц: от Инатаева Вадима Ирмиевича - представитель Приходская О.В., доверенность N 61-01/079093 от 11.06.2010; от других третьих лиц- явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 86748, факсимильной связью),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2011 по делу N А32-587/2010 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"

к администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Инатаеву Вадиму Ирмиевичу, Борисову Евгению Дмитриевичу

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) о

признании недействительным постановления главы города Сочи от 23.03.2004 г. N 419 "О предоставлении в аренду предпринимателю Е.Д. Борисову земельного участка, фактически занимаемого нежилыми строениями по ул. Гиацинтовой, 14 в Адлерском районе",

признании недействительным кадастрового учета и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Сочи" отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 034:16,

признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 034:16, заключенного между администрацией город Сочи и Борисовым Е.Д., и

обязании Адлерский сектор УФРС по Краснодарскому краю отменить государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 034:16,

признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 034:16 между Борисовым Е.Д. и Инатаевым В.И. и обязании Адлерский сектор УФРС по Краснодарскому краю отменить государственную регистрацию соглашения. 11.05.2010 судом с согласия заявителя вторым заинтересованным лицом привлечен Борисов Е.Д.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 07.04.2004 N 4900003094, заключенный администрацией г. Сочи с Борисовым Е.Д., договор от 17.03.2006, заключенный между Борисовым Е.Д. и Инатаевым В.И., о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.04.2004 N 4900003094, и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-587/2010 производство по делу, возбужденному на основании искового заявления ЗАО "Адлерская птицефабрика", прекращено. Определение мотивировано тем, что заявленные требования после их изменения адресованы одновременно к двум ответчикам, один из которых не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Указанным определением суд также удовлетворил ходатайство ЗАО "Адлерская птицефабрика" о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Борисова Евгения Дмитриевича и Инатаева Вадима Ирмиевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отношения истца и ответчиков носят экономический характер и в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от 15.09.2004 N 6пв04 указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании администрации муниципального образования города-курорта Сочи и третьих лиц не явились. Представители Борисова Е.Д. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отношении неявившихся лиц жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Адлерская птицефабрика" доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании выписки из ЕГРРИП в отношении Инатаева В.И. и свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя с целью подтверждения факта, что ответчик Инатаев В.И. в момент заключения договора с Борисовым Е.Д. имел статус предпринимателя.

Представитель Инатаева В.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, пояснив, что Инатаев В.И. на момент совершения сделки (2006 год) не являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве такового только в 2008 году. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как дело неподведомственно арбитражному суду. Просил отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Следовательно, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Адлерская птицефабрика" ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" обратилось с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инатаев Вадим Ирмиевич и Борисов Евгений Дмитриевич.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано: с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров об оспаривании заключенных сделок, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Борисов Е.Д., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство ЗАО "Адлерская птицефабрика" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов