Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4860/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4860/2011

г. Москва

25 марта 2011 г.

N А40-117138/08-19-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-117138/08-19-1027, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску МИФНС России N 19 по Московской области к Змиевцу Ю.Ф. при участии третьего лица - НП "НАУ "Дело"

о взыскании 2 687 520 руб. 30 коп. убытков

при участии:

от истца: Митрофанова Е.Е., Мозгляков А.М.;

от ответчика: Змиевец Ю.Ф.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Змиевцу Ю.Ф. о взыскании 2 687 520 руб. 30 коп. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "ЛАТ".

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что в нарушение требований ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Змиевцом Ю.Ф. за период проведения в отношении должника процедур несостоятельности не были приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из содержания указанной нормы, подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности являлась правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, убытки, которые просит взыскать истец, возникли до начала процедуры банкротства ЗАО "ЛАТ", и ответчик не имеет отношения к их возникновению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездейстсвие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий не влечет удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, связанным с непривлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности, и возникновением убытков.

Довод истца о том, что если бы ответчик своевременно принял меры к привлечению руководителя должника к материальной ответственности, то в этом случае долг ЗАО "ЛАТ" по обязательным платежам в сумме иска был бы погашен, основан на предположении.

Никакими доказательствами реальная возможность погашения этого долга в случае привлечения руководителя должника к материальной ответственности не подтверждается.

В соответствии с п.4 ст.20.4 ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств наличия решения суда, которым установлен факт причинения ответчиком убытков истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-117138/08-19-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.