Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-5148/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-5148/2011

г. Москва

Дело N А40-55395/10-26-480

25 марта 2011 г.

N 09АП-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-55395/10-26-480, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" к ООО "Техно-Трейд" о взыскании 450 154 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" о взыскании 12 970 долларов США задолженности, 711 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 423 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" 12 970 долларов США задолженности, 711 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 003 рубля 09коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 003492078.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии меры по обеспечению исполнения решения в виде запрещения МИФНС N 46 по г. Москве осуществить регистрацию ликвидации ООО "Галерея на Набережной" (ОГРН 1106821000164) до исполнения ООО "Галерея на Набережной" решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010г. по делу N А40-55395/10-26-480.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-55395/10-26-480 в удовлетворении ходатайство об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03 февраля 2011 года по делу N А40-55395/10-26-480, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители сторон, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем запрета налоговому органу регистрировать добровольную ликвидацию ответчика, истец указал, что должник ООО "Техно-Трейд" по делу N А40-55395/10-26-480 реорганизован путем слияния с ООО "Галерея на Пречистинке 40", вследствие чего создано ООО "Галерея на Набережной", которое в соответствии со ст. 58 ГК РФ является правопреемником первоначального должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 ООО "Галерея на Набережной" находится в стадии добровольной ликвидации. Таким образом, истец полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Галерея на Набережной" будет ликвидировано, что приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" на Общество с ограниченной ответственностью "Галерея на Набережной" по делу N А40-55395/10-26-480.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2. ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006г. указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемые меры по обеспечению вступившего в законную силу судебного решения в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию добровольной ликвидации ответчика не связаны с предметом заявленного иска о взыскании денежных средств.

Истец избрал неверный способ защиты, существует иной порядок защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Истец вправе предъявить ликвидатору исполнительный лист, что будет являться основанием для прекращения добровольной ликвидации.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-55395/10-26-480 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов