Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 17АП-1740/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 17АП-1740/2007

г. Пермь

28 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1740/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.П.,

Судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 года

по делу N А60-34589/06-С5, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению 1) ИП Алханишвили И.В., 2) ООО "Деловой Дом"

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отдела города Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Калягиной И.С.

третьи лица (взыскатели) 1) МУП "Тагилэнерго"

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Нижний Тагил

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от заявителей: 1) Алханишвили И.В., паспорт 6504 284885,

2) не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Калягина И.С., удостоверение ТОЮ N 109856;

от третьих лиц: 1) Щибрик А.Ю. - по доверенности N 180 от 01.06.2006г., паспорт 6504 670455;

2) Климцев А.В. - по доверенности N 1 от 10.01.2007г., удостоверение N 73-06;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В., Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела города Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Калягиной И.С. по изъятию товара, денежных средств в магазине "Парфюмерия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В., ООО "Деловой Дом" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указывают, что арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит ИП Алханишвили, а является собственностью ООО "Деловой Дом". Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки, контрольно-кассовый аппарат оформлены на ООО "Деловой Дом".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что одним из взыскателей по исполнительному производству о взыскании с ИП Алханишвили И.В. является ОАО "Нижнетагильский гормолзавод".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по изъятию имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 4452/2/06 от 19.05.2006г., включающее в себя исполнительные производства о взыскании с ИП Алханишвили И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "г. Н.Тагил" 87107,98 руб., в пользу ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" 4086,65 руб., в пользу МУП "Тагилэнерго" 24294,25 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что взыскатель - ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" к участию в деле не привлечен и, соответственно, не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Кроме того, заявление в арбитражный суд Свердловской области подано от имени ИП Алханишвили и ООО "Деловой Дом". Вместе с тем, судом первой инстанции по существу рассмотрены только требования ИП Алханишвили.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 года отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова