Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 01АП-2305/09

г. Владимир

Дело N А11-9938/2008

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области, г.Петушки, на решение от 28.04.2009 по делу N А11-9938/2008, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко", г.Покров, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1. Управление федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир;

2. Администрация города Покров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 19112);

от ответчика - Савко Л.М., директор (приказ N 3 от 02.02.3007, решение от 02.02.2007);

от УФРС по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 19111);

от Администрации города Покров - Рогов Д.В. по доверенности от 10.01.2008 N 1 (сроком на 3 года).

Суд установил, Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области (далее - Комитет) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ООО "Солнышко) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:03 02 16:0019, площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Покров, ул. Карла Либкнехта, 12а, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области) и Администрация г. Покрова.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Владимирской области надлежащим образом не исследовал обстоятельства, послужившие основаниями для издания постановления главы Петушинского района от 25.01.2008 N 89 об отмене постановления главы Петушинского района от 03.08.2007 N 1326, на основании которого заключен оспариваемый договор аренды земельного участка.

Как пояснил истец в своих апелляционных доводах, в соответствии с прокурорской проверкой на постановление главы Петушинского района от 03.08.2007 N 1326 прокурором Петушинского района был принесен протест, из которого следует, что торговый павильон ООО "Солнышко" находится в охранной зоне газопровода низкого давления. Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, в охранной зоне газораспределительных сетей нельзя строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций и т.д.

Кроме того, в силу положений земельного законодательства при передаче в аренду земельного участка арендатор обязан предоставить арендодателю акт согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями.

Земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Покров, ул. Карла Либкнехта, д.12а, расположен в границах и как следствие на территории муниципального образования "Город Покров" и непосредственно граничит с землями общего пользования города.

В представленном в материалы дела акте согласования границ земельного участка отсутствуют подпись ведущего специалиста КУМИ г.Покрова и печать городской администрации, что свидетельствует о несогласованности границ переданного в аренду земельного участка, на котором расположен торговый павильон ООО "Солнышко".

Наряду с этим расположение торгового павильона на предоставленном в аренду земельном участке нарушает природоохранную зону водопровода, собственником которого является муниципальное образование "Город Покров", а также охранную зону газопровода, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2005 N А11-11651/2004-К1-1/480. Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом Владимирской области при вынесении обжалуемого судебного акта не были приняты во внимание.

Также заявитель жалобы обратил внимание, что в соответствии с пунктом 2.3. Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района N 27/2 от 16.02.2006, земельные участки для размещения временных построек (каковой является торговый павильон ООО "Солнышко") передаются заявителю в аренду сроком не более чем на один год.

В нарушение указанного нормативного правового акта земельный участок был предоставлен в аренду сроком на пять лет.

Тем самым, договор аренды земельного участка от 07.08.2007 N 479/07 ничтожен, поскольку не соответствует требованиям вышеназванного нормативного правового акта.

Ответчик в отзыве от 01.07.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях ООО "Солнышко" пояснило, что объект был возведен на законных основаниях в соответствии с актом выбора участка для возведения объекта и разрешениями на проектные работы и строительство, согласован с соответствующими службами жилищно-коммунального хозяйства, ОАО "Электросвязь", Петушки Райгаз, ОАО "Ростелеком". Торговый павильон общества не препятствует эксплуатации расположенного рядом наземного газопровода.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие полномочного представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Петушинского района от 03.08.2007 N 1326 "О предоставлении ООО "Солнышко" земельного участка, расположенного в городе Покров, на праве аренды" 07.08.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Солнышко" заключен договор аренды земельного участка N 479/07, согласно которому арендодатель передал в аренду сроком на 5 лет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:13:03 02 16:0019, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 12а, и предназначенный для размещения торгового павильона.

Указанный договор зарегистрирован в Петушинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 24.08.2007.

Постановлением главы Петушинского района от 25.01.2008 N 89 отменено постановление главы Петушинского района от 03.08.2007 N 1326 "О предоставлении ООО "Солнышко" земельного участка, расположенного в городе Покров, на праве аренды".

Полагая, что договор земельного участка от 07.08.2007 N 479/07 не соответствует пункту 2.3. Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района N 27/2 от 16.02.2006, являющегося нормативным правовым актом, Комитет в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В силу названной нормы сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что противоречие договора аренды от 07.08.2007 N 479/09 акту органа местного самоуправления - Положению "О порядке оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Петушинский район", утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района от 16.02.2006 N 27/2, не влечет признание его недействительным. Соответственно, оснований для применения статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушающем природоохранную зону водопровода и охранную зону газопровода низкого давления расположении торгового павильона на предоставленном в аренду земельном участке подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно пункту 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства N 878 от 20.11.2000 (далее - Правила) земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие-бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил нормативные расстояния (минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети) устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7 Правил). В соответствии таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нормативное расстояние от подземных газопроводов низкого давления - 2 метра, среднего давления - 4 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 17, 18 Правил).

Представленные в материалы дела договор аренды земельного участка от 07.08.2007 N 479/09, акт приема-передачи к нему от 07.08.2007, являющегося неотъемлемой частью договора, кадастровый план земельного участка от 18.06.2007 N 13/07-3342 не подтверждают факт нахождения торгового павильона, расположенного на территории арендуемого земельного участка по ул. Карла Либкнехта, д. 12а г. Покрова, в пределах охранной зоны газопроводов. Какими-либо ограничениями (обременениями) в использовании, распространяющимися на территории, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, данный земельный участок не обладает.

Ссылка Комитета о предоставлении спорного земельного участка на больший срок, чем это предусмотрено пунктом 2.3. Положения "О порядке оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Петушинский район", утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района от 16.02.2006 N 27/2, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 03.08.2007 N 1326 ООО "Солнышко" было предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 33:13:03 02 16:0019, расположенный в г.Покров Петушинского района во, ул. Карла Либкнехта, д. 12а, сроком на 5 лет.

Указанное постановление в предусмотренном процессуальном законодательством порядке не оспаривалось (статьи 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, подписание договора аренды от 07.08.2007 N 479/07 Комитетом и ООО "Солнышко" само по себе свидетельствует о согласовании условия о сроке аренды.

Довод заявителя жалобы об отмене постановления главы Петушинского района Владимирской области от 03.08.2007 N 1326 о предоставлении ответчику земельного участка в аренду постановлением главы Петушинского района от 25.01.2008 N 89, изданного в связи с принесением протеста прокурора Петушинского района от 17.12.2007, не влияет на правильность принятого судебного акта, так как сделка совершена на основании акта органа местного самоуправления, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009 по делу N А11-9938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области, г.Петушки, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Белякова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Наумова