Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 01АП-1618/09

г. Владимир

"14" мая 2009 г.

Дело N А43-1792/2009-28-35

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход", г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу N А43-1792/2009-28-35, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финэкопром", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Завод Нижегородский Теплоход", г. Бор Нижегородской области, о взыскании 1 055 035 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО "Завод Нижегородский Теплоход") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45919);

от истца (ООО "Финэкопром") - Крюковой Н.В. по доверенности от 05.05.2009 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Финэкопром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Нижегородский Теплоход" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2007 N 12/10-01 в сумме 1 038 534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 17.03.2009 в сумме 34 502 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Завод Нижегородский Теплоход", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального и норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемых процентов, посчитав несостоятельными доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и явной несоразмерности размера процентов, заявленных истцом, последствиям неисполнения денежного обязательства.

Кроме того заявитель указал на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и объема выполненных представителем истца работ эти расходы не могут превышать 3 000 руб..

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2007 между сторонами заключен договором подряда N 12/10-01, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить сборочно-сварочные работы на площадях ОАО "Завод Нижегородский Теплоход", сдать результаты работы заказчику, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Объем, вид, стоимость, сроки и иные условия выполнения работ по договору согласованы сторонами в договоре путем оформления приложений, которые являются его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3 спецификации: перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 436 953 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ.

В спецификации N 24 к договору приведен перечень дополнительных работ, цена которых составила 227 050 руб..

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 038 534 руб..

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2008 на суммы 811 484 руб. и 227 050 руб., подписанными обеими сторонами.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору от 12.10.2007 N 12/10-01 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности в сумме 1 038 534 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 502 руб. 41 коп. за период с 15.12.2008 по 17.03.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15) указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, примененная истцом при расчете суммы процентов в размере 13% годовых, действовала с 01.12.2008, то есть весь период просрочки платежа, за который произведено начисление процентов.

Следовательно, законные основания для уменьшения процентов отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако таких доказательств применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности, обоснованно удовлетворенные судом в сумме 5 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.01.2009 N 27/01-01, актом приемки оказанных услуг от 11.03.2009 и расходным кассовым ордером от 17.02.2009 N 18.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу N А43-1792/2009-28-35 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход", г. Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина