Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 01АП-1375/09

г. Владимир

Дело N А11-1077/2009

"12" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2009 по делу N А11-1077/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания", по иску Шамова Александра Игоревича, г.Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимирский комбинат бытового обслуживания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр", г.Нижний Новгород, о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 17.02.2009, и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Гриднев И.А. по доверенности от 16.02.2009 (сроком на 3 года);

- от ответчика - Шаханов Д.Г. по доверенности от 04.05.2009 (сроком на 6 месяцев);

- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 45349).

Суд установил, что Шамов Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский комбинат бытового обслуживания" (далее - ОАО "Владимирский КБО") о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Владимирский КБО", состоявшихся 17.02.2009 в 10 час. на сайте www.fabrikant.ru, и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 суд принял обеспечительные меры в виде:

- запрета ОАО "Владимирский КБО" заключать договор купли-продажи следующего имущества: здания конторы, прачечной, здания котельной, здания гаража, здания складов, здания металлического склада, земельного участка площадью 4907 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, Перекопский в/г, д.ЗЗ; парового котла Е 1/9Г - 3 шт.; стиральной машины КП-019 - 3 шт.; центрифуги Ц-25; сушильного барабана КП-310 - 8 шт.; швейной машины 1022 класса - 2 шт.; компрессора; станка деревообрабатывающего; бетонорастворосмесителя; станка токарно-винторезного; станка резьбонарезного; установки для дезинфекции; персонального компьютера - 2 шт.; принтера лазерного HP; системного блока; ККМ "Ока" 102К; стенки "Заречье"; автомашины УАЗ 3151-01; автомашины ЗИЛ 5301 БО с лицом, выигравшим торги, состоявшиеся 17 февраля 2009 года в 10 час. на сайте www.fabrikant.ru;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности по сделкам, связанным с отчуждением следующего имущества: здания конторы, прачечной, здания котельной, здания гаража, здания складов, здания металлического склада, земельного участка площадью 4 907 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, Перекопский в/г, д. 33.

10.03.2009 ОАО "Владимирский КБО" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер заявитель, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает принятые обеспечительные меры не соответствующими требованиям закона, противоречащими смыслу конкурсного производства. Указывает также, что данные меры препятствуют соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в первую очередь текущих обязательств должника, а не только реестровой задолженности. Кроме того, утверждает, что нарушаются права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам (в том числе требования по заработной плате работников предприятия), а также права и законные интересы покупателя имущества должника.

Определением от 17.03.2009 суд отказал ОАО "Владимирский КБО" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирский КБО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявитель указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2009, заключенным на основании итогов торгов, имущество продано ИП Горбатовой Е.А. и передано по передаточному акту, но переход права собственности не состоялся в связи с тем, что применена обеспечительная мера - запрет УФРС по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности по указанной сделке. Таким образом, на настоящий момент право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО "Владимирский КБО", а к ИП Горбатовой Е.А. перешли фактически владение и пользование, а не право собственности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд не учел риска причинения убытков ОАО "Владимирский КБО" и его кредиторам. Считает обеспечительные меры не соответствующими требованиям закона, противоречащими смыслу конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

Шамов А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Консалтинг-Спектр" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Владимирский КБО" об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры не нарушают его правомочий ОАО "Владимирский КБО", направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление об обеспечении иска по настоящему делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Шамов А.И., являясь собственником 100% акций ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания", обратился в арбитражный суд в рамках искового производства, следовательно, применение обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности" предусматривается возможность наложения арестов на имущество и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде запрета ЗАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности по сделкам принята не в отношении должника, указанная мера не налагает ареста на имущество, а также не вводит каких-либо ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик имуществом распорядился и оно выбыло из его владения (договоры купли-продажи от 19.02.2009).

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009 по заявлению Шамова А.И. обеспечительные меры отменены в связи с тем, что ОАО "Владимирский КБО" 19.02.2009 заключило договор купли-продажи спорного имущества с лицом, выигравшим торги, индивидуальным предпринимателем Горбатовой Еленой Александровной, и оно выбыло из его владения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2009 по делу N А11-1077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева