Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 01АП-1375/09

г. Владимир

22 сентября 2009 г.

Дело N А11-1077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны, г. Ковров, закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 по делу N А11-1077/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Шамова Александра Игоревича, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимирский комбинат бытового обслуживания", г. Владимир, индивидуальному предпринимателю Горбатовой Елене Александровне, г. Ковров, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 17.02.2009, и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

при участии:

от заявителя Горбатовой Е.А.- Защук А.В. по доверенности от 16.03.2009 сроком на один год, Яковлева А.В., Смирнова С.А. по доверенности от 08.06.2009 сроком на один год;

от заявителя ЗАО "Консалтинг-Спектр" - Вдовина О.Ф. по доверенности от 20.03.2009 сроком на один год;

от истца Шамова А.И. - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

Шамов Александр Игоревич, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с уточнениями от 14.05.2009, 08.07.2009) к открытому акционерному обществу "Владимирский комбинат бытового обслуживания", г. Владимир, индивидуальному предпринимателю Горбатовой Елене Александровне, г. Ковров Владимирской области, о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания", состоявшихся 17.02.2009 в 10 часов на сайте www. fabricant. ru, договора купли - продажи от 19.02.2009 следующего имущества: здания конторы, прачечной, здания котельной, здания гаража, здания складов, здания материального склада, земельного участка площадью 4907 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, Перекопский в/г, д. 33; парового котла Е 1/9Г - 3 шт.; стиральных машин КП-019 -3 шт.; центрифуги Ц-25; сушильных барабанов КП-310- 8 шт.; швейных машин 1022 класса - 2 шт.; компрессора; станка деревообрабатывающего; бетонорастворосмесителя; станка токарно-винторезного; станка резьбонарезного; установки для дезинфекции; персональных компьютеров - 2 шт.; принтера лазерного НР; системного блока; ККМ "Ока" 102К; стенки "Заречье"; автомашины УАЗ 3151-01; автомашины ЗИЛ 5301 БО, заключённой с индивидуальным предпринимателем Горбатовой Еленой Александровной, и применении последствий недействительности договора купли - продажи от 19.02.2009, а именно: обязать индивидуального предпринимателя Горбатову Елену Александровну возвратить открытому акционерному обществу "Владимирский комбинат бытового обслуживания": имущество, переданное по данному договору обязать открытое акционерное общество "Владимирский комбинат бытового обслуживания" возвратить индивидуальному предпринимателю Горбатовой Елене Александровне 7 627 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 110, 111, 113, 116, 118, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 удовлетворены исковые требования. Признаны недействительными торги по продаже имущества открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания", состоявшиеся 17.02.2009 в 10 часов на сайте www. fabricant. ru. Признан недействительным договор купли - продажи от 19.02.2009 N 1, заключённый между открытым акционерным обществом "Владимирский комбинат бытового обслуживания", г. Владимир, и индивидуальным предпринимателем Горбатовой Еленой Александровной, г. Ковров Владимирской области. Применены последствия недействительности сделки путём возврата сторонами полученного по сделке: открытому акционерному обществу "Владимирский комбинат бытового обслуживания" возвратить индивидуальному предпринимателю Горбатовой Елене Александровне денежные средства в сумме 7 627 000 руб.; индивидуальному предпринимателю Горбатовой Елене Александровне возвратить открытому акционерному обществу "Владимирский комбинат бытового обслуживания" имущество, переданное по договору от 19.02.2009 N 1: здание конторы, прачечной, здание котельной, здание гаража, здание складов, здание материального склада, земельный участок площадью 4907 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, Перекопский в/г, д. 33; паровой котел Е 1/9Г - 3 шт.; стиральную машину КП-019 - 3 шт.; центрифугу Ц-25; сушильный барабан КП-310 - 8 шт.; швейную машину 1022 класса - 2 шт.; компрессор; станок деревообрабатывающий; бетонорастворосмеситель; станок токарно-винторезный; станок резьбонарезной; установку для дезинфекции; персональный компьютер - 2шт.; принтер лазерный НР; системный блок; ККМ "Ока" 102К; стенку "Заречье"; автомашину УАЗ 3151-01; автомашину ЗИЛ 5301 БО.

Не согласившись с принятым решением, ИП Горбатова Елена Александровна и ЗАО "Консалтинг-Спектр" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое решение в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель Горбатова Е.А. указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" была введена Арбитражным судом Владимирской области 08.07.2008 по делу N А11-3682/2007-К1-97Б то есть до принятия законодательным органом Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008, таким образом, вышеуказанный закон в данной редакции не подлежит применению.

Заявители Горбатова Е.А. и ЗАО "Консалтинг-Спектр" считают, что проведение торгов в электронной форме 17.02.2009 соответствовало действующему законодательству Российской Федерации.

Также полагают, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не требует опубликования сообщения о продаже имущества должника в местном печатном органе.

На основании изложенного выводы суда о том, что в извещении о проведении торгов отсутствовала информация, предусмотренная п. 6 ст. 110 Закона, не соответствуют тексту извещения N 08798, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2008, и информации по торгам, размещенной на сайте www.fabrikant.ru., назначенным на 17.02.2009.

Заявители считают, что Шамов А.И. приобрел права собственности на акции ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" после проведения торгов, которые состоялись 17.02.2009, в связи с этим не имеет правовых оснований для признания торгов по продаже имущества предприятия недействительными.

Кроме того, заявители полагают, что истец обратился в суд как физическое лицо и не обосновал, в защиту каких прав и интересов он обратился в арбитражный суд.

Также заявитель указывает на несоответствие в резолютивной части решения суда, так как с иском в суд обратился Шамов А.И. как физическое лицо, а в резолютивной части расходы по государственной пошлине взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Шамова А.И. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец в судебное заседание, в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.09.2009.

После отложения апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу N А11-3682/2007-К1-97Б открытое акционерное общество "Владимирский комбинат бытового обслуживания" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания" размер требований составил 1 090 322 руб. 19 коп.

Решением собрания кредиторов открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания" от 19.12.2008 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

22.12.2008 между закрытым акционерным обществом "Консалтинг-Спектр" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Владимирский комбинат бытового обслуживания" (заказчик) заключён договор поручения на организацию и проведение торгов N 56-Т, в соответствии с которым исполнитель самостоятельно обязуется по заданию заказчика провести организацию и проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, расположенного по адресу: г. Владимир, Перекопский в/г, д. 33. Имущество выставляется на торги единым лотом.

Начальная цена лота составляет 7 577 000 руб., в том числе НДС. Форма проведения - электронные торги в форме открытого аукциона с использованием ресурсов Интернет.

В газете "Коммерсантъ" от 17.01.2009 было опубликовано информационное сообщение N 08798 о проведении электронных торгов 17.02.2009 в 10.00 час. в форме открытого аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания".

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 19.02.2009 N 13971 - 1 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Горбатова Елена Александровна.

19.02.2009 открытое акционерное общество "Владимирский комбинат бытового обслуживания" и индивидуальный предприниматель Горбатова Е. А. заключили договор купли - продажи N 1 вышеуказанного имущества общей стоимостью 7 627 000 руб.

По акту приёма - передачи от 19.02.2009 спорное имущество передано открытым акционерным обществом "Владимирский комбинат бытового обслуживания" индивидуальному предпринимателю Горбатовой Е. А.

Платёжными поручениями от 11.02.2009 N 14, от 06.03.2009 N 38, от 10.03.2009 N39, от 13.03.2009 N 40, от 16.03.2009 N 41, от 17.03.2009 N 42, от 18.03.2009 N 43, от 19.03.2009 N 45, от 20.03.2009 N 46 индивидуальный предприниматель Горбатова Е.А. перечислила на счёт открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания" денежные средства в сумме 7 627 000 руб.

Посчитав, что продажа имущества должника состоялась в нарушение статей 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 116, 118, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Шамов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из договора от 13.01.2009 N 01- 12/1 купли - продажи акций открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания", посредством публичного предложения Шамов А.И. приобрёл 812 акций указанного общества (регистрационный номер - 1-01-10853-А), 100 процентов доли от уставного капитала общества, общей стоимостью 11 310 000 руб. Передаточное распоряжение N 104 - пр на перерегистрацию акций на имя Шамова А.И. составлено Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 03.02.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" приобретатель акций становится акционером только после внесения записи в реестр акционеров.

Как следует из пункта 1 статьи 45 указанного Закона внесение записи в реестр акционеров осуществляется не позднее трех дней с момента предоставления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг N ВЛ-09-И/12 о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на 19.02.2009. Данных о том, когда была внесена запись в реестр, указанная выписка не содержит.

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Федерального закона.

Шамов А.И. 06.02.2009 направил уведомление конкурсному управляющему ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" о предоставлении денежных средств для удовлетворения требований кредиторов на основании статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и платёжным поручением от 13.02.2009 N 1 предоставил должнику денежные средства в сумме 1 090 322 руб. 19 коп., достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Однако письмом от 11.02.2009 конкурсный управляющий ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" отказал Шамову А.И. в принятии уведомления на основании пункта 2 статьи 113 и статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с получением уведомления от Цекоева А.М. о намерении погасить кредиторскую задолженность, которое было получено ранее. Денежные средства, перечисленные в счет погашения реестра требований кредиторов, возвращены Шамову А.И.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения исполнение обязательств должника может быть произведено путем внесения денежных средств, причитающихся кредитору, в депозит нотариуса.

Доказательств о перечислении денежных средств на депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения должника истцом также не представлено.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет акционеров через своего представителя определенными правами, в том числе правом участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, имеет право доступа к материалам собрания кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель акционеров вправе обжаловать неправомерные действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы акционеров (п. 3 ст. 60); получать от руководителя информацию о введении в отношении общества - должника наблюдения (п. 3. ст.68); заявлять возражения по размеру и очередности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100); в ходе конкурсного производства акционеры вправе обжаловать результаты оценки имущества должника, осуществляемой конкурсным управляющим, в порядке, установленном законодательством (п. 3 ст. 130).

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества предприятия - банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Согласно заключению государственного финансового контрольного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на отчет N О2008-010002-2824 "Об оценке имущества принадлежащего ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" от 10.11.2008 данный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Как следует из приведенных выше норм, правом на оспаривание торгов, проведенных в процедуре банкротства общества, акционеры не наделены.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд ссылается на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Однако в рамках банкротства на стадии конкурсного производства нарушение прав акционеров ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" не происходит в силу особого положения данного общества, находящегося в стадии банкротства.

Пункт 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" наделяет владельцев обыкновенных акций тремя видами прав, которые на стадии конкурсного производства не могут быть нарушены, поскольку:

- право на получение дивидендов практически не применимо в силу неплатежеспособности предприятия;

- право на участие в управлении обществом в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у акционеров отсутствует;

- право на получение части имущества общества может возникнуть только лишь при ликвидации данного общества. Исходя из материалов дела ОАО "Владимирский комбинат бытового обслуживания" является действующей организацией и на момент рассмотрения дела ликвидации не подлежало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; условия конкурса в случае его проведения; место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; время и место подведения итогов торгов; сведения об организаторе торгов (почтовый адрес, номер контактного телефона).

Сообщение о продаже имущества от 17.01.2009, опубликованное в газете "Коммерсантъ", являющееся официальным изданием, включает в себя все подлежащие опубликованию сведения, то есть участие в спорном аукционе было доступно любому лицу, обладающему правом такого участия в силу закона.

Пунктом 6.4 Положения о проведении торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Владимирский комбинат бытового обслуживания" предусмотрено, что по итогам торгов, в день их окончания, подписывается протокол о результатах торгов.

Из приобщённого итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры усматривается, что победитель торгов определён 19.02.2009.

Вывод суда о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривал проведения торгов в электронной форме, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что возможность проведения электронных торгов по продаже имущества должника предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после утверждения регулирующим органом требований к информационным системам, обеспечивающим проведение торгов в электронной форме, а также порядка проведения торгов в электронной форме.

Однако данная редакция закона не распространяется на спорные торги, так как согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2009 по делу N 2-1855/09, оставленным без изменения определением кассационной инстанцией Владимирского областного суда от 18.09.2009, установлено соответствие оспариваемого аукциона требованиям законодательства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лица, подавшие заявку на участие в торгах, признаются заинтересованными в силу того, что их права и законные интересы могут быть нарушены в случае несоблюдения правил проведения торгов.

Из документов видно и суд установил, что истец не подавал заявку на участие в аукционе, участия в оспариваемом аукционе не принимал, не выразил намерения участвовать в торгах и не предпринял каких-либо попыток для этого, поэтому в силу статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать аукцион и заключенный по итогам аукциона договор.

Кроме того, истец, обращаясь с иском, полагал, что при проведении аукциона и заключении договора купли-продажи нарушены его права как 100 -процентного акционера Общества.

Между тем в противоречие с процессуальной обязанностью доказывания, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, в защиту какого права предъявлен иск, какие конкретно его права и законные интересы (как акционера Общества) нарушены проведением названного аукциона и заключения по его результатам договора, не представил в материалы дела доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате проведения названных торгов и заключения ответчиками спорного договора и не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 и по делу N А11-1077/2009 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны, г. Ковров, закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Шамову Александру Игоревичу, г. Владимир, отказать.

Взыскать с Шамова Александра Игоревича, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны, г. Ковров, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Шамова Александра Игоревича, г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков