Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1499/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1499/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-48376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1499/2011) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-48376/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Фортэк-СПб"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Садчиков Д.А. - доверенность от 10.03.2011 N 2-03/11, Сикорская С.А. - доверенность от 10.03.2011 N 1-03/11

от заинтересованного лица: Кроник Я.Б. - доверенность от 16.07.2010 N 03-05/18230

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 N 9190059 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 891 227 руб., НДС в сумме 1 021 571 руб., соответствующих им пени, сумм налоговых санкций по НДФЛ в сумме 2 600 руб., а также в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 183 107 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 11.06.2010 N 9190059 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 891 227 руб., НДС в сумме 1 021 571 руб., соответствующих им пени, а также в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 183 107 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Общества, просит обжалуемое решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2006-2008 году, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта", а также неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным, указанными поставщиками. По мнению Инспекции, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несоответствия счетов-фактур, выставленных поставщиками Обществу, иных документов, составленных по сделкам, требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), которые были безосновательно отклонены судами первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества было принято Решение от 11.06.2010 N 9190059 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3 176 руб.

Кроме того Обществу названным решением были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 067 668,90 руб., а также предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафов.

Решение Инспекции от 11.06.2010 N 9190059 было оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган и решением Управления Федеральной налоговой службы от 16.08.2010 N 16-13/26988 оставлено без изменения.

Полагая, что Решение Инспекции от 11.06.2010 N 9190059 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 891 227 руб., НДС в сумме 1 021 571 руб., соответствующих им пени, сумм налоговых санкций по НДФЛ в сумме 2 600 руб., а также в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 183 107 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 891 227 руб., НДС в сумме 1 021 571 руб., соответствующих им пени, а также в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 183 107 руб.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта" послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате мясопродукции.

В связи с указанными обстоятельствами произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 2 891 227 рублей.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах поставок, товарных накладных неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не находятся по адресам указанным в ЕГРЮЛ; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала, анализ банковских выписок указанных поставщиков свидетельствует об отсутствии расчетов с иными контрагентами за поставку приобретенного заявителем товара. Кроме того документы представленные в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта" подписаны от имени генеральных директоров неустановленными лицами; руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период был заключены договора поставки с ООО "Атлас" от 29.12.2005 N 340, с ООО "Меркурий" от 27.02.2006 N 05/06-М, с ООО "Охта" от 06.09.2005 N 14/05-М.

В подтверждение исполнения названных договоров, принятия и оплаты товара Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии указанных договоров, товарных накладных, счетов-фактур, карточки счета 60, 19.3, выписки из книги покупок и книги продаж, платежные поручения, лицевой счет подтверждающий оплату поставленной продукции.

Полученный товар в дальнейшем был реализован ООО "Фортэк-97" в соответствии с договором от 05.01.2004 N 1-МБ (л.д. 108, том 2). При этом транспортировка товаров грузополучателю оплачивалась за счет ООО "Фортэк-СПб". Компания ООО "ТОП-Транс Сервис" обеспечивала организацию железнодорожных отправок грузов по линиям железных дорог РФ. ООО "ТОП-Транс Сервис" представлены отчеты по загрузке товаров в вагоны полученных от ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта" и акты приема передачи товаров грузополучателю ООО "Фортэк-97" в г. Екатеринбург.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенной у ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта" мясопродукции, принятие ее на учет, дальнейшую реализацию.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что вопрос о фактическом поступлении в проверяемый период в заявленных объемах спорного товара на склады заявителя не исследовался, равно как и вопрос дальнейшей реализации товара в объемах, приобретенных по спорным операциям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела Обществом документы, с представленными документами налогового органа пришел к основанному выводу о не доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта".

При вынесении оспариваемого решения в указанной части налоговым органом не учтено, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Налоговый орган, в своем решении ссылаясь на то, что спорные контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги, основанными на письмах Инспекций по месту учета названных организаций, не принял во внимание, что оплата за поставленные товары производилась в безналичном порядке в полном объеме. При этом доказательств возврата денежных средств заявителю налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не установлено связи между заявителем и указанными контрагентами.

Такие обстоятельства, как не нахождение организаций по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не получение ветеринарных свидетельств в установленном законом порядке, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар, указанный в спорных товарных накладных в проверяемый период был поставлен иными лицами.

При этом, тот факт, что товар поступал на склад и в дальнейшем был реализован, не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, приходит к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате товара приобретенного у ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 891 227 рублей, соответствующих пени.

Оспариваемым решением налоговый орган также произвел доначисление НДС в сумме 1 021 571 рубль в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям с ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта".

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о не соответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта" требованиям статьи 169 НК РФ. В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

В отношении ООО "Атлас", ООО "Меркурий"

- согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Атлас", ООО "Меркурий" являются Сундуков И.Г. и Подрез О.Н. соответственно, спорные счета - фактуры от указанных организаций подписаны от имени Сундукова И.Г. и Подрез О.Н., в то время как указанные лица отрицают свою причастность к деятельности организаций. Показания свидетелей подтверждаются результатами экспертных заключений.

В отношении ООО "Охта"

- согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Охта" является Иванов Б.Н., умерший согласно записи акта о смерти от 26.02.2005 N 395 - 17.02.2005. При этом документы, предоставленные в обоснование налоговых вычетов по НДС датированы 2006 годом.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и в соответствии с прямым указанием закона не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов. Кроме того, налоговый орган в своем решении указывает на то, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Атлас", ООО "Меркурий", ООО "Охта".

Кроме того, в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-48376/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева