Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3494/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3494/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-69185/10-50-581

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Миракс-Фили" и ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-69185/10-50-581, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ЗАО "Миракс-Фили" к ЗАО "ФЦСР", третьи лица: ООО "АВАНТА", ООО "АвалонИнвест", ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", Правительство г. Москвы

о взыскании 1 971 682 753 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Кузириря В.Г.;

от ответчика: Михеева М.Р., Феоктистова Е.А.;

от третьего лица ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ": Кандидатов О.А.; от третьих лиц ООО "АВАНТА", ООО "АвалонИнвест", Правительства г. Москвы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Миракс-Фили" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР", третьи лица: ООО "АВАНТА", ООО "АвалонИнвест", ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", Правительство г. Москвы о взыскании задолженности в размере 1 971 682 753 руб. 94 коп. по договору N 7ФД от 30.05.2006.

Решением суда от 27.12.2010 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценки тому, что в период с начала срока действия договора по июль 2009 ответчик производил возмещение расходов истца, а также, что необоснован и неправомерен вывод суда о недоказанности истцом объемов выполненных работ.

Третье лицо ООО "Московская Инжиниринговая Компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что уклонение ответчика от выполнения обязательств является незаконным и необоснованным, противоречащим п.п. 4.3.1, 2.1 и 2.5 договора.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006г. между ЗАО "ФЦСР" (заказчик) и ЗАО "Миракс-Фили" (исполнитель) был заключен договор N 7ФД, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение от имени и за счет ФЦСР обязательств, указанных в п. 1.2. договора, и связанных с производством проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, работ по благоустройству и сдаче в эксплуатацию всех объектов недвижимости в рамках комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково.

Требования истца основаны на перечислении контрагентам в период с июля 2008 г. по сентябрь 2009 г. денежных средств в размере 2 404 142 753 руб. 94 коп., из которых ответчиком возмещено лишь 485 000 000 руб., в связи с чем, задолженность его перед истцом составила 1 909 142 753 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.3. и 2.4. договора, оплата услуг/работ и вознаграждения Миракс-Фили производится ФЦСР в рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет Миракс-Фили на основании "дополнительного соглашения о текущем финансировании", счета на вознаграждение. ФЦСР считается исполнившим свое обязательство по оплате с даты зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка Миракс-Фили. Все платежи согласно заключенным Миракс-Фили во исполнение настоящего договора соглашениям и договорам осуществляются Миракс-Фили за счет полученных от ФЦСР денежных средств на оплату заключенных Миракс-Фили договоров.

В соответствии с п. 2.5. договора, стороны обязуются ежемесячно, не позднее седьмого числа месяца, в котором будут производиться платежи согласно заключенным Миракс-Фили во исполнение договора соответствующим договорам и соглашениям, подписывать "дополнительное соглашение о текущем финансировании", в котором будут определять размер и срок перечисления направляемых Миракс-Фили денежных средств. При этом истец обязался согласовать "дополнительное соглашение о текущем финансировании" с ООО "Аванта" и ООО "АвалонИнвест", являющимися инвесторами по договору.

Ответчик с сентября 2008 г. в связи с неисполнением соинвесторами обязанностей по внесению инвестиционных взносов по инвестиционному договору прекратил финансирование работ по договору N 7ФД, что повлекло прекращение строительства объектов.

Как следует из материалов дела, истцом привлечены заемные средства третьих лиц и осуществлены заказ, приемка и оплата работ без согласования с ЗАО "ФЦСР" и в нарушении условий договора N 7ФД.

Согласно п. 1.3., 2.4. договора, все платежи по заключенным ЗАО "Миракс-Фили" соглашениям и договорам осуществляются за счет средств, полученных от ЗАО "ФЦСР"

Согласно п. 4.1.4. договора, истец имеет право заключать договоры на выполнение проектных, изыскательских и других работ на объектах в рамках согласованного сторонами бюджета исполнения настоящего договора (согласовывается сторонами на год, начиная с даты заключения настоящего договора). По заключенным вне согласованного сторонами бюджета договорам Миракс-Фили обязуется проводить платежи из собственных средств, вплоть до подписания соглашения о корректировке бюджета на дополнительно согласованных сторонами условиях.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, сторонами согласованы условия относительно размера и сроков возмещения понесенных Миракс-Фили затрат в силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Стороны договора, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали его условия, что соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет довод третьего лица относительно надлежащего исполнения инвестиционного контракта N ДМЖ.02.ЗАО.00319, а также договоров генерального подряда, заключенных ЗАО "Миракс-Фили", поскольку оценка исполнения сторонами данного инвестиционного договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия не принимает довод ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о том, что у ЗАО "ФЦСР" возникли обязательства по оплате истцу вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в связи с заключением и исполнением договоров генерального подряда с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", т.к. исходя из условий договора N 7ФД от 30.05.2006г. все платежи осуществляются ЗАО "Миракс-Фили" за счет полученных от ЗАО "ФЦСР" денежных средств.

По заключенным вне согласованного сторонами бюджета договорам ЗАО "Миракс-Фили" обязуется проводить платежи из собственных средств, вплоть до подписания соглашения о корректировке бюджета на дополнительно согласованных между сторонами условиях (пункт 4.1.4 договора N 7ФД от 30.05.2006г.).

Между тем, ЗАО "Миракс-Фили" осуществлены заказ, приемка и оплата работ без ведома и согласования с ЗАО "ФЦСР" и в нарушении условий договора N 7ФД.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, предусмотренные п. 4.2.7. договора N 7ФД от 30.05.2006г., объемы работ в спорный период не доказаны.

Ссылка истца на п. 4.1.4. договора признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в договоре не предусмотрен порядок заключения, как указанного бюджета, так и соглашения о корректировке.

Доказательств заключения указанных документов в материалы дела не представлено, стороны в судебном заседании подтвердили, что ни согласованного бюджета, ни соглашения о корректировке бюджета заключено не было.

Довод истца о том, что п. 2.5. договора устанавливает, что дополнительное соглашение о текущем финансировании заключается на основании и во исполнение договоров, заключенных Миракс-Фили с третьими лицами, отклоняется в силу ст. 431 ГК РФ, а также п.п. 2.3. и 2.4. договора.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционных жалоб также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-69185/10-50-581 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Миракс-Фили" и ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.