Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 01АП-1938/09

г. Владимир

29 июня 2009 г.

Дело N А79-9837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИР", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу N А79-9837/2008, принятое судьей Крыловой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Регионгазнефтестрой", г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "ВНИИР", г. Чебоксары, о взыскании 830032.24 руб.,

при участии: от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 18072);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 18069),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Регионгазнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к открытому акционерному обществу "ВНИИР" о взыскании 830 489 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Регионгазнефтестрой" перечислило платежным поручением от 30.10.2006 N 197 перечислило в адрес ОАО "ВНИИР" 689 669 руб. 40 коп.

Основание платежа - оплата по договору N 02-300чбк-IX-06-1012 от 04.09.2006 за пусконаладочные работы. Однако договор между ООО "ХК "Регионгазнефтестрой" и ОАО "ВНИИР" заключен не был. До настоящего момента нет документов (доказательств) подтверждающих, что ОАО "ВНИИР" выполнило работы на сумму в размере 689 669 руб., а истец принял результат выполненный работы по акту приема - передачи. Позицию истца подтверждает определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Регионгазнефтестрой" 689 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 362 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВНИИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядных работ для ответчика и о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неполно исследовал представленные ответчиком и третьим лицом доказательства выполнения истцом работ на объекте НПС "Сокур", которые свидетельствуют о выполнении ответчиком пусконаладочных работ. Считает, что не подписание истцом договора подряда и дальнейший отказ от подписания актов выполненных работ, представленных ответчиком не могут свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Также заявитель считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007, так как ответчик до рассмотрения судом настоящего иска не знал и не должен был знать о неосновательности получения им вышеуказанной денежной суммы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Полагает, что ответчик не представил доказательств подтверждающих факт выполнения работ на сумму 689 669 рублей. Указывает, что направленные ответчиком 05.02.2009 акт сдачи - приемки выполненных работ N 14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют обстоятельствам дела, так как период выполнения работ указан с 01.01.2007 по 28.02.2007. Между тем, все работы на объекте выполнены и объект введен в эксплуатацию в 2006 году согласно акту от 06.12.2006 N 8.1.

Кроме того, считает, что ответчик не представил доказательств тождественности работ по контракту N 1323-05 от 07.12.2005, выполненных ООО "ХК "Регионгазнефтесрой" и работ выполненных ОАО "ВНИИР" по системе безударного пуска высоковольтных электродвигателей. В части взыскания процентов считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.06.2009. Суд обязал стороны явкой.

После отложения стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинговая Компания "Регионгазнефтестрой" платежным поручением от 30.10.2006 N 197 перечислило в адрес ОАО "ВНИИР" 689 669 руб. 40 коп. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: оплата по договору N 02-300чбк-IX-06-1012 от 04.09.2006 за пусконаладочные работы.

Определением суда от 12.11.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3176/07, вступившим в законную силу установлено, что договор N 02-300чбк-IX-06-1012 от 04.09.2006 не заключен.

Платежное поручение от 30.10.2006 N 197 подтверждает только факт получения проекта договора N 02-300чбк-IX-06-1012 от 04.09.2006.

Представленный ответчиком указанный договор по настоящему делу, подписан только ответчиком.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о подтверждении факта выполнения работ для истца пояснениями третьего лица и материалами дела является необоснованным.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств передачи результатов выполнения работ истцу. Представленные ОАО "ВНИИР" акт сдачи - приемки работ N 14 по договору N 02-300чбк-IX-06-1012, справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007, акт о выполнении работ по вводу в промышленную эксплуатацию системы плавного пуска высоковольтных двигателей магистральных агрегатов НПС "Сокур" от 25.12.2006, протокол испытаний и наладки системы плавного пуска НПС "Сокур" не содержат подписей должностных лиц ООО "ХК "Регионгазнефтестрой", не подтверждают факт выполнения работ и передачи их заказчику, а также принятие им данных работ.

Из письменного отзыва от 17.03.2009 Новосибирского РНУ АОА "Транссибнефть", подписанного юрисконсультом общества, следует, что ОАО "ВНИИР" занималось пуско-наладочными работами на объекте НПС "Сокур".

Однако данный отзыв не содержит в себе сведений о том, по поручению кого и в рамках каких обязательств данные работы выполнялись ответчиком.

Доказательств о том, что представители НПС "Сокур" уполномочены ОАО "Транссибнефть" на подписание каки-либо документов по данным работам от имени ОАО "Транссибнефть" в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены подрядные работы для ООО "Холдинговая Компания "Регионгазнефтестрой" и результаты были приняты указанным Обществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 10.12.2008 в размере 140 362 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылка заявителя на письмо истца от 20.11.2006 N 504 о вызове представителей на НПС "Сокур" для проведения инжиниринговых услуг является несостоятельной, так как оплате подлежат выполненные и сданные заказчику работы.

Из данного письма и контракта от 07.12.2005 N 1323-05 следует, что все работы на объекте НПС "Сокур" должны быть завершены до 30.09.2006. Акт N 8.1. о готовности законченного строительством объекта НПС "Сокур" подписан комиссией 06.12.2006.

Сообщение о выполнении ответчиком работ, а также акты выполненных работ до конца 2006 года ОАО "ВНИИР" истцу не направлялись.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно произвел расчет процентов с момента когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, с 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно посчитал обоснованным период начисления и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, учитывая ставку банковского процента (13 %) на момент предъявления иска,

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу N А79-9837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИР", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова