Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 01АП-2726/09

г. Владимир

Дело N А43-9502/2009

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Байрам Али Паша о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 13.04.2009 N К-180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Байрам Али Паша - Крюкова Н.В. по доверенности от 17.04.2009, Слободина Т.И. по доверенности от 05.05.2009.

Заслушав представителей индивидуального предпринимателя Байрам Али Паша, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байрам Али Паша (далее - ИП Байрам А.П., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее - Управление, УФМС по Нижегородской области, административный орган) от 13.04.2009 N К-180 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что Предприниматель не предпринял достаточные меры по соблюдению установленной законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, является неверным.

В судебном заседании директор Общества и его представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в отзыве доводам.

Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники отдела иммиграционного контроля Управления 25.03.2009 провели проверку исполнения Предпринимателем как работодателем обязанностей в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, ИП Байрам А.П. не направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Хакимова Ш.Т., имеющего разрешение на работу в России с 07.11.2008 по 24.08.2009.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2008 N К-180 и вынесло постановление от 13.04.2009 N К-180 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного органа штрафа в размере 500 000 рублей.

ИП Байрам А.П., посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 и от 18.03.2008 N 183.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

Согласно пункту 2 названных правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных Управлением, не усматривается совершение предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, исходя из следующего.

Объяснение Предпринимателя (приложение к протоколу от 06.04.2009 N -180) носит общий характер, в административном деле имеется его светокопия, а не подлинный экземпляр.

Указанный документ однозначно не свидетельствует, что Предприниматель являлся работодателем Хакимова Ш.Т. до 23.03.2009 года и не уведомил об этом Управление в установленный законом срок.

Согласно документам Хакимов Ш.Т. имеет разрешение на работу в России с 07.11.2008 по 24.08.2009. ИП Байрам А.П. в качестве принимающей стороны не значится. Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между заявителем и Хакимовым Ш.Т. возникли с момента заключения трудового договора от 23.03.2009.

Административный орган, объективных и неоспоримых доказательств обратного, арбитражному суду не представил.

Из объяснений ИП Байрам А. П. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции следует, что во время проверки трудовой договор имелся в наличии, но не был затребован проверяющими. Данное обстоятельство не опровергнуто Управлением.

Исходя из того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ИП Байрам А.П. иностранного гражданина Хакимова Ш.Т., к трудовой деятельности.

Кроме того, материалы административного дела не содержат указаний на то, что Управлением запрашивались у заявителя трудовые договоры, ведомости на выплату зарплаты или какие-то иные первичные документы о работе гражданина Узбекистана Хакимова Ш.Т., поскольку согласно объяснениям иностранных рабочих, нанятых предпринимателем, вся заработная плата получалась ими по ведомостям и выдавалась бухгалтером.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.

Управление документально не подтвердило свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно не доказала несоблюдение заявителем положений, установленных пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацитит, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009, принятое по делу N А43-9502/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А.Смирнова