Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-2225/09

г. Владимир

Дело N А43-6716/2009

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 20.03.2009 N К-150 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СДК" - директор Мельченко Е.А. (на основании протокола от 24.07.2006 N 1), Зотов П.А. (по доверенности от 16.06.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - Общество, ООО "СДК", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 20.03.2009 N К-150 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях ООО "СДК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проведенной административным органом проверки трудовые отношения между заявителем и гражданином Кыргызстана Газыбековым Орозбеком отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления 12.03.2009 была проведена проверка исполнения обществом как работодателем обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, ООО "СДК" не направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Газыбекова Орозбека 16.04.1989 г.р., имеющего разрешение на работу от 18.03.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.03.2008 N К-150 и вынесло постановление от 20.03.2009 N К-150 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 и от 18.03.2008 N 183, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

Согласно пункту 2 названных правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку срок представления работодателем указанного уведомления нормативно установлен, совершенное заявителем административное правонарушение следует считать оконченным в момент неисполнения им обязанности, предусмотренной Правилами, то есть по истечении трех рабочих дней с даты допуска гражданина республики Кыргызстан Газыбекова Орозбека к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве арматурщика на строительном объекте ООО "СДК", а именно - с 01.03.2009.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие привлечение ООО "СДК" иностранного гражданина Газыбекова Орозбека к трудовой деятельности: факты допуска к выполнению работ указанного иностранного работника(01.03.2009) и использования его труда обществом без уведомления Управления о привлечении его к трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "СДК" принимались все меры по соблюдению норм материального права, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд может применить названную норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9.Кодекса.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном првонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб., обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, принятое по делу N А43-6716/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А.Смирнова