Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4158/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4158/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-81330/10-34-705

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурениие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-81330/10-34-705, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" к ООО "Газпром бурение"

о взыскании 80 977 500 руб.

при участии:

от истца: Халиев А.Т., Романичева О.Е.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании компенсации за вынужденный простой в размере 80 977 500 руб.

Решением суда от 31.12.2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 80 535 000 компенсации и 198 907 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие указание ответчика истцу произвести завоз оборудования и бригады на скважину. Считает, что суд необоснованно применил ст. 182 ГК РФ. Сослался на Акт обследования состояния оборудования от 27.03.2008.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между истцом (подрядчик) и ООО "Бургаз" (прежнее наименование ООО "Газпром бурение" - заказчик) был заключен договор N 44/07 на производство работ по испытанию поисково-разведочных скважин: N 211-Песцовая, N 207-Ямбургская, N 459-Северо-Ямбургская, N 780-Уренгойская, N 612- Ен-Яхинская.

В соответствии с графиком строительства поисково-разведочных скважин, испытания 1 и 2 объекта скважины N 612 должны быть произведены в конце июля 2007 г. (приложением N 1 к договору).

Кроме того, указанным графиком предусмотрено, что мобилизация является обязательной процедурой, предшествующей испытанию объектов.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача скважины в испытание оформляется двусторонним актом.

Доказательств передачи скважины истцу в установленный графиком срок в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного протокола производственного совещания от 18.12.2007г., подписанного, в том числе представителями истца и ответчика, было принято решение о начале работ по завозу истцом оборудования 24.12.2007г.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, истец во исполнение протокола совещания от 18.12.2007г. и с учетом требований ст.748 ГК РФ, приступил к завозу оборудования и бригады.

Из акта от 18.01.2008г., подписанного, в том числе представителями обоих сторон, а также представителем ООО "Тикон", следует, что оборудование истцом завезено, частично расставлено согласно схемы. Бригада с 14.01.08г. ожидает освобождение кустовой площадки.

Как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, ООО "Тикон" выполнял работы по контролю строительства и капитального ремонта скважин, все производственные документы подписаны, в том числе и представителем ООО "Тикон". Факт простоя подтверждается также представленной ООО "Тикон" по запросу суда информацией - расшифровкой работ по испытанию 1 и 2 объектов скважины.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на протокол производственного совещания от 05.02.2008г., как на подтверждение факта отсутствия бригады истца на объекте, поскольку из текста протокола усматривается, что решено 04.03.2008г. заслушать руководство истца и принять решение о привлечении пятой бригады для испытания скважины N 612.

Кроме того, в указанном протоколе от 05.02.2008г. отражено о компенсации истцу фактических затрат, связанных с мобилизацией на скважину, монтажом оборудования, ожиданием.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий, в случае вынужденного простоя подрядчика по вине заказчика, последний обязуется компенсировать простой подрядчика в размере 75% стоимости бригадо-суток.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость бригадо-суток составляет 590 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании простоя за 14.07.2008г. является необоснованным, поскольку из акта усматривается, что скважина была передана истцу 14.07.2008г.

Таким образом, размер компенсации за период с 18.01.2008г. по 13.07.2008г. составляет 80 535 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии вины истца в простое, который, по мнению ответчика, не выполнил работы по 1 объекту скважины, поскольку бурение скважины N 612 было окончено 24.11.2007г., при этом скважина была передана истцу только 14.07.2008г., что подтверждается подписанным сторонами актом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не давал указание истцу произвести завоз оборудования, опровергается материалами дела, а именно, договором N 44/07 от 07.02.2007, графиком строительства, являющимся приложением N 1 к договору, а также протоколом производственного совещания от 18.12.2007г.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Тинькова И.Н., подписавшего указанный выше протокол, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку последний присутствовал на совещании в качестве зам. генерального директора - главного геолога.

Кроме того, Тиньков И.Н. присутствовал от имени ответчика и на производственном совещании 05.02.2008г., на которое ссылается ответчик в своих возражениях. Из представленной в суд копии дела скважины N 612 усматривается, что Тиньков И.Н. неоднократно подписывал документы, связанные с производством работ по спорной скважине от имени ответчика.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 57 от 23.10.2000г., действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Тинькова И.Н. явствовали из обстановки и были одобрены со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на Акт от 27.03.2008г., подтверждающим нахождение на территории скважины оборудования не в полном объеме, не может быть принята коллегией, поскольку данный акт подтверждает, прежде всего, факт наличия ввезенного оборудования, а также мобилизацию бригады из 5 человек. Однако суд учитывает, что сопоставление перечня оборудования, указанного в акте от 27.03.2008г. с планом работ, утвержденным более поздней датой - июнем 2008 г., необоснованно.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 делу N А40-81330/10-34-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.