Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2295/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2295/2011

г. Москва

Дело N А40-70893/10-50-594

16 марта 2011 г.

N 09АП-2295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основатель ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г.

по делу N А40-70893/10-50-594, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Основатель ХХI" (ИНН 7704541432, ОГРН 1047796999139)

к ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494, ОГРН 1027739249284),

третье лицо - ООО "Спецстрой-47"

о признании исполненным обязательства истца,

о взыскании 74 609 074 руб. 33 коп. и расторжении договора.

В судебное заседание явились:

Истец: Полякова С.И. по дов. от 18.05.2010г.; Козлов А.В. по дов. от 09.03.2011г.

Ответчик: Розживин В.И. по дов. от 01.11.2010г. N 68

Третье лицо: Мартемьянов А.С. по дов. от 09.03.2011г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Основатель ХХI" с иском к ОАО "Международный центр" о признании исполненным обязательства истца, о взыскании 74 609 074 руб. 33 коп. и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2010г. по делу N А40-70893/10-50-594 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Основатель ХХI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению документации по реализации проекта в рамках договора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, к Договору N 1-07 не должны быть применены нормы агентского договора.

Заявитель так же ссылается, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в расторжении договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что данное решение не затрагивает его интересов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 06 июня 2007 года между ООО "Основатель XXI", и ОАО "Международный центр" был заключен Договор N 1-07, в соответствие с которым ОАО "Международный центр" (Инвестор) поручает и финансирует, а ООО "Основатель XXI" (Заказчик) обязуется в соответствии с Техническим заданием Инвестора выполнить комплекс работ и услуг по разработке предпроектной, проектной документации и строительству улично-дорожной сети (УДС) находящегося по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и ул. Кульнева.

18.06.2008г. был заключен Договор строительного подряда N 2/08 между ОАО "Международный центр", ООО "Основатель XXI" и подрядчиком ООО "Спецстрой-47".

Согласно п. 4.1.5 Договора от 06 июня 2007 года, ответчик обязан в течение 10 рабочих дней рассматривать и, при отсутствии возражений, утверждать (согласовывать) все документы, предоставляемые Заказчиком, необходимые для дальнейшей реализации проекта.

В соответствие с п.п. 4.2.3. и 4.2.4. Договора от 06 июня 2007 года истец обязан предоставить предпроектную, проектную и рабочую документацию, а также документы, подтверждающие согласование указанной документации на утверждение Ответчику.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства передачи указанной документации.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству истца был вызван свидетель Вагнер Евгений Сергеевич, который представил копию трудовой книжки. Свидетель показал, что подпись на письме от 06.11.2008 N 158-А принадлежит ему, однако, доказательства наличия полномочий от ООО "Международный центр" на прием указанных документов представить не смог.

Более того, в рассматриваемый период Вагнер Евгений Сергеевич работал в иной организации - ООО "Миракс-сити" и не смог подтвердить, что полученные им документы были переданы в ООО "Международный центр".

В соответствии с копией трудовой книжки свидетеля, в трудовых отношениях с ООО "Международный центр" он не состоял.

Иных доказательств передачи указанных документов ответчику истцом представлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику предоставлена документация, судебной коллегией признан не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствие с п. 5.5. Договора, вознаграждение причитающееся Заказчику от Инвестора по настоящему договору, за разработку проектно-сметной документации составляет 3,5% от стоимости выполненных работ, за выполнение работ по строительству 3,5% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, заключенный между сторонами договор от 06 июня 2007 N 1-07 на выполнение функции заказчика является агентским договором.

Доказательств иного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания Дополнительных соглашений N 4 и N 5 к Договору так же не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении Договора, поскольку истцом не были предоставлены доказательства направления ответчику требования о расторжении договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010г., по делу N А40-70893/10-50-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основатель ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.