Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7212/2009
|
г. Томск
|
Дело N 07АП-7212/09
|
|
7 октября 2009 г.
|
N А45-11493/2006
|
(резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009г.).
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,
при участии:
от должника: не явился (извещен),
от уполномоченного органа: Бовт А.А. по доверенности от 02.07.2009г.,
от арбитражного управляющего: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года по делу N А45-11493/2006 (судьи Бычкова О.Г., Векшенков Д.В., Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Источник"
(ходатайство арбитражного управляющего Стародубцева В.И. о распределении судебных расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего),
УСТАНОВИЛ
Арбитражный управляющий Стародубцев В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 315 879 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 99 317,6 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что Стародубцев В.И. исполнял возложенные на него обязанности управляющего, в связи с чем, ему полагается вознаграждение. Жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Им Анатолия Бон-Хековича в Арбитражный суд Новосибирской области или к конкурсному управляющему ЗАО "Источник" с заявлением о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, а также за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Источник".
Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены вследствие непредставления арбитражным управляющим отчетов собранию кредиторов. Уполномоченным органом направлялись жалобы в НП "СМСОАУ" и УФРС по НСО от 26.11.2008 г. Осуществление полномочий конкурсного управляющего Стародубцева В.И. свелись к подаче сообщения о неправомерных действиях руководителя должника и проведения трех собраний кредиторов. В связи с этим, выплата вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме является необоснованной.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.07.2007г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11493/2006 48/228 должник - ЗАО "Источник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Источник" возложено на временного управляющего до утверждения Арбитражным судом Новосибирской области конкурсного управляющего ЗАО "Источник".
Определением суда от 20.10.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев В.И. Конкурсное производство было введено сроком на один год.
Определением арбитражного суда от 25.06.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Источник" завершено.
Считая, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего, в связи с отсутствием имущества у должника, Стародубцев В.И. обратился в суд с настоящим ходатайством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пле
