Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 01АП-2078/09

г. Владимир

27 июля 2009 г.

Дело N А79-6166/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова И.М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2008 N 17-09/66 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 29.08.2008 N18-12/170.

В судебном заседании 23.07.2009 объявлялся перерыв до 27.07.2009.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Павлов С.Л. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/328, Самарова Т.В. по доверенности от 24.06.2009 N05-22/210.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича - Озерова И.И. по доверенности от 17.06.2009 N 21-01/373185, Серебрякова Т.Ю. по доверенности от 22.09.2008 N 21-01/381279.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Иван Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 17-09/66 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 29.08.2008 N18-12/170.

Решением суда от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 26 800 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 161 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 072 рублей, доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 1 458 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 151 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 58 рублей 32 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 261 рубля 28 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 год в сумме 8 627 рублей, за 2 квартал 2006 года - 7 094 рублей 85 копеек, за 3 квартал 2006 года - 3 рублей 62 копеек, за октябрь 2006 года - 210 332 рублей, за ноябрь 2006 года - 278 060 рублей, за декабрь 2006 года - 363 182 рублей, за 1 квартал 2007 года - 300 321 рубля 21 копейки, за 2 квартал 2007 года - 316 239 рублей 06 копеек, за июль 2007 года - 204 171 рубля 70 копеек, за август 2007 года - 240 460 рублей 20 копеек, за сентябрь 2007 года - 202 707 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 358 088 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, июль, август, сентябрь 2007 года в сумме 51 203 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 34 062 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 218 352 рублей, за июль 2007 года в сумме 20 417 рублей, за август 2007 года - 19 238 рублей, за сентябрь 2007 года -26 768 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с Антоновой Н.П. предприниматель считает, что исходя из смысла норм гражданского и семейного законодательства следует, что супруги могут вступать в договорные отношения между собой только в отношении имущества, находящегося в их индивидуальной собственности. В отношении совместного имущества супруги могут заключать сделки только с третьими лицами, но не друг с другом. Наличие у супругов статусов предпринимателей не изменяет законного режима имущества этих супругов.

Передача товаров Антоновой Н.П. не является, по мнению предпринимателя, реализацией, следовательно отсутствует объект для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Также предприниматель указал, что применяемые им цены зафиксированы в реестре и применялись как для розничной так и для оптовой торговли. В реестре указано, что налог на добавленную стоимость входит в состав цены. При этом форма реестра розничных цен законодательно не регламентирована. Следовательно, налог на добавленную стоимость должен быть исчислен с розничной цены в том числе в сумме 2 015 640 рублей, а не в сумме 2 378 456 рублей.

Предприниматель считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость инспекция неправомерно применила ставку 18 % к фактически полученной денежной выручке, увеличив таким образом объем продаж, однако налог в размере 18 % с покупателя не получен. Суд не оценил довод о том, что налоговое законодательство не требует выделения налога на добавленную стоимость ни в ценниках, ни в накладных, ни в договорах поставки, а только в счетах-фактурах, которые не выставляются при розничных сделках. Антоновой Н.П. товары отпускались по тем же ценам, что и Петровой, Шафрановой, Ивановой, в отношении которых выписаны счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в составе цены, что, по мнению предпринимателя, указывает на отсутствие данного налога в цене товаров и свидетельствует о получении выручки в той сумме, которая пробита через контрольно-кассовую технику; считает, что отсутствие счетов-фактур при реализации товаров через контрольно-кассовую технику не означает, что налог на добавленную стоимость не включен в продажную стоимость.

Обжалуя решение суда по эпизоду с ООО "ТК ТАВ", предприниматель со ссылкой на письмо Минфина России от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162 считает, что реализация товаров по договору розничной купли-продажи с юридическими лицами даже за безналичный расчет подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указала на законность решения суда в данной части.

По мнению инспекции, сложившиеся между супругами Антоновыми финансово-хозяйственные отношения не связаны с отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации. Доходы, полученные Антоновым И.М. в проверяемый период, являются доходами, полученными в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера, а следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.

Также инспекция указала, что предприниматель не представил доказательств того, что в доходе, полученном от Антоновой Н.П., ООО "ТК ТАВ", уже содержатся суммы налога на добавленную стоимость. За период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав не были составлены счета-фактуры, не велись книги покупок и книги продаж. В проверяемый период предприниматель считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход. Налог на добавленную стоимость Антонов И.М. не исчислял и не уплачивал.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 164, пункт 7 статьи 166, пункт 7 статьи 31 Кодекса, инспекция считает, что налог на добавленную стоимость правомерно исчислен исходя из ставки 18% от суммы реализованного товара.

По взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ТК ТАВ" инспекция указала, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств того, что товар покупателем использовался не для обеспечения его деятельности в качестве организации. Следовательно, такая деятельность предпринимателя для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть отнесена к розничной торговле. В отношении финансовых результатов данного вида деятельности не может быть применен специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а подлежит применению общая система налогообложения.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008, инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

По мнению инспекции, суд не применил пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 945 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Налоговый орган указал, что предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (розничная торговля товарами), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля товарами). В проверяемый период налогоплательщик применял вычет по налогу на добавленную стоимость по всем оплаченным товарам без разделения в учете по видам осуществленной им деятельности согласно рассчитанной пропорции за каждый период. При этом названной нормой предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включаются.

Также инспекция считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда в части признания незаконным предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по соответствующим срокам уплаты лишь на основании отсутствия обязанности уплачивать налог ежемесячно при наличии обязанности уплатить налог в целом за квартал.

Инспекция полагает, что отсутствие обязанности по уплате сумм налога и представлению налоговых деклараций ежемесячно не является основанием для освобождения от уплаты налога в целом за 4 квартал 2006 года. Суд, признав неправомерным предложение уплатить спорные налоги ежемесячно за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года ввиду ненаступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 Кодекса, в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не определил объем прав и обязанностей налогоплательщика в целом за 4 квартал 2006 года, не указал, каким образом предложение уплатить налог ежемесячно нарушает права и законные интересы предпринимателя, при том, что обязанность уплатить налог в целом за 4 квартал 2006 года судом была подтверждена.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда в обжалованной инспекцией части. Считает, что суд правомерно применил статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении реализации товаров, признанной судом оптовой, не подпадающий под режим налогообложения налога в виде единого налога на вмененный доход. Пояснил, что в качестве доказательств наличия реального учета по налогу на добавленную стоимость предприниматель представил приказ о налоговой учетной политике от 16.10.2008, расчет пропорций исходя из стоимость отгруженных товаров, операций по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период; книги покупок и продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за оспариваемые периоды, акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, согласно которым у инспекции не имелось замечаний в отношении недостоверности представленных на камеральную проверку счетов-фактур и их наличия.

Также предприниматель считает обоснованной позицию суда по доначислению налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя 04.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в реестре.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 по 30.09.2007, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, единому социальному налогу налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.07.2004 по 30.09.2007.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в течение 2004-2006 годов получен доход в сумме 44 133 306 рублей 99 копеек от реализации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса предприниматель в период с 01.01.2004 по 30.09.2007 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заявителем реализованы товарно-материальные ценности следующим предпринимателям:

Антоновой Н.П. в период с 15.04.2004 по 30.09.2007 на сумму 34 116 647 рублей 09 копеек;

Шафрановой М.А. в период с 22.11.2006 по 30.09.2007 на сумму 9 176 153 рубля 75 копеек;

Ивановой М.В. в период с 15.02.2007 по 10.04.2007 на сумму 82 938 рублей 25 копеек;

Петровой А.И. в период с 21.12.2004 по 03.09.2007 на сумму 549 186 рублей 07 копеек; а также

ООО "ТК ТАВ" в период с 03.08.2004 по 25.09.2007 на сумму 88 099 рублей 58 копеек;

ЗАО "Комсомольский РСУ" в период с 08.01.2004 по 17.12.2004 на сумму 120 282 рубля 25 копеек.

Установив в ходе проверки, что товар приобретался для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, счета-фактуры к оплате не предъявлялись, оформлялись накладные без выделения налога на добавленную стоимость, оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу заявителя, инспекция пришла к выводу, что деятельность предпринимателя не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении финансовых результатов данного вида деятельности не может быть применен специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а подлежит применению общая система налогообложения.

Заявителем в период с 2004 по 2006 годы налоговая база по налогу на доходы физических лиц исчислена без учета профессиональных налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов, без включения в базу дохода в размере 26 665 050 рублей 13 копеек, полученного от Антоновой Н.П., Шафрановой М.А., Ивановой М.В., Петровой А.И., ООО "ТК ТАВ", ЗАО "Комсомольский РСУ".

Также установлено неправоемерное невключение в декларации по налогу на доходы физических лиц в 2004-2006 годах 238 429 рублей 20 копеек материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заявителем заемными средствами.

Антонов И.М. в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) не уведомил инспекцию в соответствующий срок о выборе способа определения момента определения налоговой базы в период с 01.07.2004 по 30.09.2007, в связи с чем налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса применен способ определения налоговой базы по дню отгрузки товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса за период с 01.07.2004 по 30.09.2006, с 01.01.2007 по 30.06.2007 проверкой установлен налоговый период - квартал. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, 01.07.2007 по 30.09.2007 проверкой установлен налоговый период - месяц. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса в период с 01.07.2004 по 30.09.2007 налоговая ставка определена в размере 18 %.

Заявителем в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представлены при исчислении заявителем налога в качестве налогового агента.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2008 N 17-09/66, принято решение от 30.06.08 N 17-09/66, которым предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 12 005 146 рублей 44 копейки, пени в общей сумме 2 510 748 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 853 202 рубля (л.д.31-34 т.1).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Чувашской Республике.

Решением от 29.08.2008 N 18-12/170 решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары изменено в части доначисления налогов с суммы материальной выгоды вследствие экономии на процентах.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основании статей 11, 32, 52, 80, 81, 112, 114, 119, 146, 166, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 170, 171, 172, 208, 210, 221, 227, 235, 237, 252, 274, 346.26, 346.27 Кодекса, статей 492, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налогового органа в обжалованной им части: о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих пеней и штрафа ввиду следующего.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Заявителем в 2006, 2007 годах осуществлялось несколько видов деятельности: розничная и оптовая торговля. Единый налог на вмененный доход уплачивался предпринимателем в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с использованием контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель в 2006 году реализовал за наличный расчет непродовольственные товары Шафрановой М.А., Петровой А.И., Антоновой Н.П., ООО "ТК ТАВ", в 2007 году Шафрановой М.А., Петровой А.И., Ивановой М.В., Антоновой Н.П., ООО "ТК ТАВ" для последующего использования в предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: осведомленность заявителя в отношении правового статуса покупателей, которые отражали товарные операции в своем учете и отчетности, оформление накладных на отпуск товаров, договоры поставки, заключенные с предпринимателем Петровой А.И., Ивановой М.В., акты выверки расчетов, регулярность поставок одноименных товаров, их значительный объем.

С учетом положений статей 227, 210, 221, 235 Кодекса суд правомерно признал обоснованным доначисление предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что взаимоотношения заявителя с предпринимателем Антоновой Н.П. регулируются в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов, не принимаются во внимание. Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции, оценен судом правильно с учетом правовых норм и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 208 Кодекса в целях исчисления налога на доходы физических лиц доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель отпускал предпринимателю Антоновой Н.П. товарно-материальные ценности, при этом счета-фактуры к оплате не предъявлялись. Документом, подтверждающим отгрузку товара, являлись товарные чеки с указанием реквизитов: номера и даты накладной, наименования поставщика и покупателя (с указанием правового статуса), наименования и количества товара, его артикула и цены за единицу, общей суммы товара, а также с подписями лиц принявших и отпустивших товар.

Кроме того, в ходе проверки установлены взаимоотношения заявителя с предпринимателем Антоновой Н.П. по договорам займа, в которых предприниматель Антонов И.М. выступал как в качестве займодавца, так и в качестве заемщика.

Работники предпринимателя Антоновой Н.П.: заведующие магазином Белова И.Н., Васильева В.Г., старшие продавцы Герасимова Э.Н., Павлинова Е.В., бухгалтер Егорова М.В., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили приобретение Антоновой Н.П. товара у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: реализации товаров через магазин.

Таким образом, результатом финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между Антоновой Н.П. и Антоновым И.М., является полученный от предпринимательской деятельности доход, который в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Кодекса подлежит налогообложению, как доход, полученный членом семьи по гражданско-правовому договору.

В части взаимоотношений с ООО "ТК ТАВ" доводы апелляционной жалобы предпринимателя также признаются необоснованными.

Факт поставки заявителем ООО "ТК ТАВ" товарно-материальных ценностей в 2006-2007 годах и их полной оплаты обществом предпринимателем не оспаривается. Представленные в материалы дела акты списания материалов (л.д. 84-92, т.9) подтверждают, что ООО "ТК ТАВ" приобретало котел КС-ТВм-16, доски половые, термостатическую головку, комплект колодок, сталь угловую и прочее для обеспечения деятельности в качестве хозяйствующего субъекта. Иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Следовательно, в отношении финансовых результатов от реализации товаров Шафрановой М.А., Петровой А.И., Ивановой М.В., Антоновой Н.П., ООО "ТК ТАВ" не может быть применен специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, подлежит применению общая система налогообложения.

Доводы заявителя об исчислении суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров Антоновой Н.П. с розничной стоимости товаров по ставке 18/118 и уменьшении полученного дохода на суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации, не признаются правомерными.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 146, пункты 1, 3, 4, 5 статьи 168 Кодекса).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом представляет в налоговый орган декларацию, являющуюся, как определено в пункте 1 статьи 80 Кодекса, письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога, подлежащего уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, и заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и представления надлежащим образом оформленных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период относил себя к плательщикам единого налога на вмененный доход, налог на добавленную стоимость исчислял и уплачивал только в качестве налогового агента.

Налоговый орган, установив, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, правомерно доначислил налог по ставке 18%. При этом материалами дела подтверждается, что при реализации товаров сумма налога на добавленную стоимость не предъявлялась к оплате покупателю товара, соответствующие счета-фактуры не выставлялись, не велись книги покупок и книги продаж. Заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в доход, полученный от реализации товаров Антоновой Н.П., включены суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом. Налогоплательщиком не подтверждено наличие оснований для исчисления суммы налога расчетным методом. Поэтому ставка налога в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса правомерно определена инспекцией в размере 18%.

Судом первой инстанции правильно установлены по указанным эпизодам обстоятельства дела и применены нормы права.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа апелляционным судом признается подлежащей удовлетворению.

Пункт 4 статьи 149 Кодекса определяет, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суд первой инстанций установил, что предприниматель в срок, установленный Кодексом, представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, из которых следует, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, равен нулю, также заявителем в указанных декларациях не была заявлена сумма к вычету.

13.11.2008 и 23.12.2008 заявителем были представлены первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август,

сентябрь 2007 года, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, из которых следовало, что предпринимателем был заявлен налог, подлежащий к уплате налогоплательщиком от выручки, полученной от предпринимателей Шафрановой М.А., Ивановой М.В., Петровой А.И., и заявлен вычет.

Суд первой инстанции, определяя размер налоговых обязательств предпринимателя за налоговые периоды 2006-2007 годов, применил налоговые вычеты, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях, представленных 13.11.2008 и 23.12.2008 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом сумма вычетов по налогу определена расчетным путем, а именно: как соотношение выручки от розничной торговли к доходу, облагаемому в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, предприниматель, фактически осуществляя два вида деятельности, не вел раздельный учет расходов по оптовой торговле, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, и розничной торговле, в результате деятельности по которой предусмотрена уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем суду первой инстанции представлен приказ о налоговой политике от 16.12.2008; расчет пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период; книги покупок и книги продаж; налоговые декларации за налоговые периоды.

Вместе с тем предприниматель при покупке товара не определял назначение использования приобретенных товаров по каждому виду торговли, реализация товара оптом не отражалась в учете налогоплательщика с указанием конкретных товаров, даты их приобретения и соответствующим отнесением сумм налога на добавленную стоимость. По товарам, переданным в розничную торговлю, предъявленный продавцами налог на добавленную стоимость в установленном порядке не восстанавливается. Данные о том, что налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам распределялся пропорционально доле выручки от определенного вида деятельности в общей сумме выручки и также принимался заявителем к вычету в отношении оптовой реализации товаров, суду не представлены.

Таким образом, оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявителем в проверяемом периоде не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Судом применен вычет по налогу по всем оплаченным товарам без разделения в учете по видам осуществляемой им деятельности согласно рассчитанной пропорции за каждый период без учета положений пункта 4 статьи 170 Кодекса, предусматривающий особый порядок отнесения к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам при их дальнейшей реализации в рамках единовременного применения специального налогового режима и общей системы налогообложения. При этом в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса к вычету приняты суммы налога на добавленную стоимость без определения конкретных счетов-фактур и конкретных сумм налога, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам и заявленным им к вычету.

Судом первой инстанции неправомерно не применена подлежащая применения норма права: пункт 4 статьи 170 Кодекса, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 945 рублей за налоговые периоды 1,2 кварталов 2006 года, 1,2 кварталов 2007 года, июль-сентябрь 2007 года необоснованно признано недействительным.

Суд первой инстанции на основании представленных в ходе судебного заседания документов, а также вследствие признания правомерным использования заявителем расчетной ставки налога при реализации товара Шафрановой М.А. установил, что ежемесячная выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2006 года не превышала двух миллионов рублей, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Кодекса, а также в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 210 332 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 278 060 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 363 182 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что выручка, полученная заявителем в 4 квартале 2006 года от предпринимателей Антоновой Н.П., Шафрановой М.А., ООО "ТК ТАВ", составила 4 730 964 рубля 13 копеек ( в том числе налог на добавленную стоимость в размере 191 139 рублей): за октябрь -1 168 508 рублей 39 копеек, за ноябрь -1 544 776 рублей 90 копеек, за декабрь -2 017 679 рублей 01 копейка.

Установив с учетом положений статьи 163 Кодекса обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость ежеквартально, а не помесячно, как определено в ходе проверки, суд, признав решение инспекции частично недействительным, по мнению налогового органа, неправомерно освободил заявителя от исполнения обязанности по уплате налога в целом за 4 квартал 2006 года.

В соответствии со статьей 163 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2006 году, налоговый период устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признав неправомерным предложение уплатить спорные налоги ежемесячно за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года ввиду ненаступления последствий, изложенных в пункте 2 статьи 163 Кодекса, не указал, каким образом предложение уплатить налог ежемесячно нарушило в данном деле права и законные интересы предпринимателя, при том, что обязанность уплатить налог в целом за 4 квартал 2006 года судом подтверждена, а сумма налога определена налоговым органом с учетом представленного предпринимателем комплекта документов.

Решение суда в данной части подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя, при этом судом учитывается уплата им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1000 рублей по квитанции от 08.05.2009, в связи с чем взысканию с предпринимателя Антонова И.М. подлежит 50 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-6166/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2008 N 17-09/66 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 29.08.2008 N18-12/170 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Индивидуальному предпринимателю Антонову Ивану Михайловичу отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2008 N 17-09/66 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича 50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина