Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 06АП-696/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 06АП-696/2011

17 марта 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны

на определение от 25.01.2011 о приостановлении производства

по делу N А04-5202/2010

Арбитражного суда Амурской области

определение вынес судья Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны

об оспаривании ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна (ИНН 280800063239, ОРГН 306280801700012) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: решений от 29.06.2010 N 11572, N 11573, N 11574, N 11575, N 11576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления от 29.09.2010 N 5959 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов); а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2010 N 15-11/104.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия Тындинским районным судом решения по делу по заявлению Онижук Светланы Николаевны об оспаривании решения от 23.06.2009 N 28 Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области.

Определением от 25.01.2011 суд приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный ИП Онижук С.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указала на отсутствие основания для приостановления производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судебный акт, который будет вынесен Тындинским районным судом, не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 29.06.2010 N 11572, N 11573, N 11574, N 11575, N 11576, которыми ИП Онижук С.Н. привлечена к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2010 N 15-11/104, указанные решения инспекции были частично изменены).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 23.06.2009 N 28, принятым по результатам выездной налоговой проверки, выявлено неправомерное неприменение индивидуальным предпринимателем Онижук С.Н. упрощенной системы налогообложения в 2006-2007 годы, в связи с чем ей предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 699 587 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 926 138 рублей, пени по единому налогу в сумме 123 198,11 рублей, штраф за неуплату единого налога в сумме 139 917 рублей.

Налогоплательщик исполнил предписания выездной налоговой проверки, выраженные в решении от 23.06.2009 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 17.03.2010 Онижук С.Н. представила декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, за 6 месяцев 2008 года, за 9 месяцев 2008 года.

Между тем, решение от 23.06.2009 N 28 оспорено Онижук С.Н. в Тындинском районном суде, которым 18.02.2010 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.04.2010 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 29.11.2010 решение Тындинского районного суда от 18.02.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку в рамках дела по заявлению Онижук Светланы Николаевны об оспаривании решения от 23.06.2009 N 28 Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области правовой оценке подлежит, в том числе и обязанность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, которая была положена в основу оспариваемых решений налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которым будет дана оценка Тындинским районным судом при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле предпринимателем также заявлено требование об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 29.09.2010 N 5959 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое содержит в себе суммы пени, начисленные на задолженность по налогам, установленную в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденную решением от 23.06.2009 N 28.

Учитывая взаимосвязь рассматриваемых споров, суд апелляционной инстанции полагает, что до рассмотрения дела Тындинским районным судом по заявлению Онижук Светланы Николаевны об оспаривании решения от 23.06.2009 N 28 Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области вопрос о законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций рассмотрен быть не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правомерное решение о приостановлении производства по настоящему делу, и оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу N А04-5202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Онижук Светлане Николаевне возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова